Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-14806/2021[77-5846/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Чукавина Д.В. и его адвокатов Ветошкина А.В. и Денисенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисенко А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2021 года в отношении

Чукавина Данила Викторовича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 8 июля 2021 года, с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2020 года по 7 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым апелляционный приговор изменить в части зачета срока содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года Чукавин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым апелляционным приговором от 9 июля 2021 года указанный приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

Чукавин Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 5, 513 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко А.М. не соглашается с апелляционным приговором, просит его отменить, оставить без изменения приговор суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года. Считает, что каких-либо бесспорных и объективных данных, свидетельствующих об умысле Чукавина Д.В. на сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится. При допросе в качестве подозреваемого Чукавину Д.В. не задавали вопросов о том, на что был направлен его умысел относительно обнаруженных при нем наркотических средств. Равным образом его не спрашивали по поводу переписки, сохраненной в телефоне, между ним и куратором. Судебная коллегия не учла того, что тайники с наркотическими средствами осужденный не оборудовал. Показания понятого "данные изъяты" являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы судебной коллегией.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника апелляционного отдела Нечаева Е.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силе ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу закона уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор был провозглашен 30 апреля 2021 года, с 1 по 10 мая 2021 года были праздничные и нерабочие дни (в том числе в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции), копия приговора была вручена государственному обвинителю 11 мая 2021 года, апелляционное представление подано 14 мая 2021 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что имелись объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном представлении его автор должен привести доводы с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, которые предусмотрены ст. 389.15 УПК РФ. Принимая во внимание основания обжалования, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, убедительными являются утверждения, что без копии судебного решения невозможно было подготовить мотивированное апелляционное представление.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторона обвинения не лишена возможности указывать в апелляционном представлении на любые недостатки приговора, свидетельствующие о его неправосудности и подлежащие исследованию в суде апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования. Судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве и предполагает устранение судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил прокурору срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел представление в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ судебная коллегия проверила по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора.

Данные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности Чукавина Д.В. в совершении описанного в апелляционном приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Несогласие осужденного и его адвокатов с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу обвинительного приговора. Как верно отмечено судом второй инстанции, оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством не имеется. Доводы стороны защиты противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Чукавин Д.В. дал подробные показания об обстоятельствах устройства в интернет-магазин "закладчиком" наркотических средств, получении от куратора координат места закладки с наркотическим средством, в котором находилось 10 свертков, которые он забрал для последующего сбыта различным потребителям.

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Следует отметить, что именно приведенные выше показания, в отличие от показаний в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, что позволяет признать их достоверными. Оснований к самооговору не установлено.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного расследования, следует, что осужденный лично рассказывал о том, что устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, поскольку хотел заработать денег, в его присутствии забрал сверток с наркотическим средством.

Об этих же обстоятельствах показал свидетель "данные изъяты" присутствовавший при личном досмотре Чукавина Д.В.

Сведения, обнаруженные в телефоне осужденного, указывают на ведение им переписки, касающейся распространения наркотических средств.

В ходе обыска в жилище Чукавина Д.В. обнаружены и изъяты электронные весы, прозрачные пакеты типа "зип-лок", колбы, мотки изоляционной ленты, гриндер.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденного были направлены именно на сбыт наркотического средства.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Чукавиным Д.В. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом неустановленное лицо помещало наркотические средства в тайник для передачи Чукавину Д.В, сообщало последнему, а Чукавин Д.В, в свою очередь, должен был размещать их в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Чукавин Д.В. совершал, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", осужденный и неустановленное лицо работали на платформе Интернет-магазина, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Исходя из роли Чукавина Д.В, который полученные наркотические средства должен был поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Перми могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Чукавина Д.В. в ходе судебного разбирательства установлен.

Согласно закону лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в том случае, когда оно в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, при этом необходимо, чтобы эти действия составляли часть объективной стороны сбыта (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Чукавин Д.В, вопреки доводам адвоката Денисенко А.М, фактически совершил преступные действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, то есть частично реализовал намерения по сбыту наркотических средств: имея умысел на сбыт наркотического средства, хранил наркотические средства в крупном размере с целью их дальнейшего распространения.

Таким образом, правовая оценка действий Чукавина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденного на сбыт наркотического средства в крупном размере, его доводы о предназначении указанных средств для личного употребления признаются не влияющими на правильность оценки его действий. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чукавину Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (о назначении более мягкого вида наказания), ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Чукавину Д.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем при указании даты исчисления срока наказания и периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, судом апелляционной инстанции допущены описки, которые подлежат устранению. Вносимые изменения не влекут ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июля 2021 года в отношении Чукавина Данила Викторовича изменить:

указать дату исчисления срока наказания - 9 июля 2021 года, указать на зачет времени содержания под стражей с 28 сентября 2020 года по 8 июля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи