Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 7У-14871/2021[77-5708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Максимова Д.А, его защитника- адвоката Максимовой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Максимова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года, которым

Максимов Дмитрий Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

-осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Максимова Д.А. под стражей период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Максимова Д.А, адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Максимов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов Д.А. полагает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, дословно цитируя текст приговора, отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Заявляет, что показания свидетелей "данные изъяты" отражены в приговоре неполно, в частности, не указано, что данные лица не видели сам момент нанесения ударов потерпевшему. Ставит под сомнения их показания, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Излагая показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что ее показания в приговоре искажены. Заявляет о наличии оснований для его оговора названным свидетелем. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира "данные изъяты", когда как местом совершения преступления была определена квартира "данные изъяты" в этом же доме. Просит исключить указанный протокол из числа допустимых доказательств, поскольку время осмотра совпадает со временем проведения очной ставки между ним и "данные изъяты" Обращает внимание, что указанные следственные действия были проведены одним и тем же следователем. Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны были быть дословно отражены в приговоре суда. Утверждает, что потерпевший на протяжении предварительного следствия неоднократно менял свои показания, указывая по- разному детали произошедших событий. Просит приговор отменить, или признать, что он действовал в пределах необходимой обороны, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Максимова Д.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 04 ноября 2019 года, в ходе конфликта, осужденный нанес ему не менее трех ударов по телу железной трубой, при этом первый удар, нанесенный наотмашь, пришелся в область печени, от удара он присел; от второго удара Максимова Д.А, нанесенного уже с левой стороны, он упал на пол, а третий удар, тычковый, был нанесен ему сверху вниз в лобно- височную часть головы, отчего он потерял сознание;

-показания свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшей, как Максимов Д.А. наносил металлической палкой телесные повреждения "данные изъяты" на следующее утро она вызвала скорую помощь, поскольку потерпевшему стало плохо; кроме Максимова Д.А. никто телесных повреждений последнему не наносил;

-показания свидетеля "данные изъяты" которому о случившемся стало известно от "данные изъяты" а именно о том, что осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему металлической трубой;

-аналогичные по смыслу и содержанию показания свидетеля "данные изъяты"

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел в приговоре полное содержание показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Максимова Д.А. в инкриминированном ему деянии.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания выше указанных лиц, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы потерпевшему и свидетелям.

Избегая повторений, суд систематизировал полученную в ходе допроса указанных лиц информацию, изложил в приговоре показания, непосредственно имеющие значение для уголовного дела.

Показания потерпевшего "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были полностью подтверждены ими в суде. Незначительные противоречия в своих показаниях свидетели объяснили давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждого. Существенных противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц в целом, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Согласно заключению эксперта N 6290 от 13 декабря 2019 года, у "данные изъяты" обнаружены: закрытая травма живота, разрыв правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рубцы височной области слева, верхней губы справа, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 года времени его проведения, незначительно совпадающего со временем составления протокола очной ставки между Максимовым Д.А. и "данные изъяты" от 05 ноября 2019 года, является явной технической ошибкой, и на законность проведенных следственных действий не влияет.

Кроме того, вышеупомянутый протокол очной ставки судом не исследовался и не был положен в основу обвинительного приговора.

Доводы о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, со стороны "данные изъяты" по отношению к осужденному в момент нанесения телесных повреждений какого-либо посягательства, в том числе общественно опасного, или непосредственной угрозы применения насилия, не имелось. При этом удары потерпевшему Максимов Д.А. наносил, в том числе, в тот момент, когда потерпевший лежал на полу. Никакого сопротивления "данные изъяты" не оказывал, телесные повреждения обнаружены только у него.

Версия осужденного о том, что потерпевший "данные изъяты" напал на него с ножом и высказывал словестные угрозы, не нашла своего подтверждения. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о виновности Максимова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в обвинительном заключении.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кургану уточнено место совершения преступления, каковым признано считать квартиру "данные изъяты"

При таких данных указание в протоколе осмотре места происшествия иного номера квартиры не влияет на доказанность вины осужденного и существо принятых решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Максимову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Максимову Д.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции не нарушен.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

По постановлению судьи от 07 октября 2020 года открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Максимова Д.А. назначено на 03 ноября 2020 года (т.3. л.д. 142-143).

Между тем, дополнительная апелляционная жалоба осужденного поступила в Курганский областной суд 05 ноября 2020 года (т.3, Л.Д. 151).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции завершено 03 ноября 2020 года с вынесением итогового решения по делу.

В этой связи не имеется оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения дополнительную апелляционную жалобу осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный устно озвучил имеющиеся у него дополнения к жалобе и приведенные им доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 03 ноября 2020 года в отношении Максимова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Максимова Д.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи