Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-14997/2021[77-5855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Турченинова Э.С, адвоката Жданова Б.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Турченинова Э.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Турченинов Эдуард Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 18 февраля 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 31 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 162, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2012 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор отменен в части конфискации вещественного доказательства - кольца.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Турченинова Э.С. и адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Турченинов Э.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 9 июля 2020 года в с. Балтым г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Турченинов Э.С. указывает на то, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, адвокат фактически не защищала его, лишь формально присутствовала при разбирательства дела. Суд не обратил внимания на то, что потерпевший сомневался в его виновности в совершении преступления, свидетель "данные изъяты" также давала показания в его пользу. При расследовании и рассмотрении дела не был допрошен свидетель "данные изъяты", чьи показания могли повлиять на исход дела. Полагает, что по делу допущено множество нарушений. Находит наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его состояния здоровья, наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивированы. Просит отменить или изменить судебные решения, снизить наказание до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области Гоголевский А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Турченинова Э.С. либо влекущих отмену приговора. Доводы о допущенных нарушениях не конкретизированы, являются голословными.

В ходе предварительного расследования Турченинов Э.С, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что повалил "данные изъяты" на кровать, находясь сверху, левой рукой взял за рубашку в области горла, нажав на горло, нанес не менее 5 ударов по лицу, затем схватил за шею правой рукой и сдавил, пока он не стал хрипеть, после чего отпустил.

Об этих же обстоятельствах указано в явке с повинной, они подтверждены при проверке показаний на месте.

Доводы Турченинова Э.С. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия отмечает, что показания (в том числе явка с повинной) были даны Турчениновым Э.С. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от защитника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Турченинов Э.С. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

Поскольку доводы Турченинова Э.С. о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования опровергнуты, его показания обоснованно использованы в доказывании.

Следует отметить, что именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть "данные изъяты" наступила от травмы шеи твердым тупым предметом, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Повреждения в области шеи по механизму образования могли быть причинены предметами, которыми могут являться пальцы руки, ногти, а также элементы наручных украшений (их выступающие грани).

В ходе выемки с руки Турченинова Э.С. было изъято металлическое кольцо (кольцо-печатка), которое, как он указал в судебном заседании, носил на мизинце правой руки.

Утверждение осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела.

Как указал эксперт, все обнаруженные у "данные изъяты" повреждения причинены прижизненно, одновременно, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени, давность могла составлять не менее 1-3 суток до смерти. До момента наступления смерти "данные изъяты" после причинения телесных повреждений мог совершать самостоятельные действия (перемещаться, разговаривать и т.д.).

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 9 июля 2020 года у "данные изъяты" был красный глаз, говорил он тише, практически шепотом, под правым глазом у него был синяк, на лице посинения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" на которых акцентирует внимание осужденный в дополнении к жалобе, оценены судом, о его невиновности не свидетельствуют.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов Турченинова Э.С. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката. Оснований полагать, что адвокатами свои профессиональные обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, судебной коллегией не установлено.

Право Турченинова Э.С. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля "данные изъяты" стороной защиты не заявлялось. Указанные данные не позволяют согласиться с доводами осужденного о нарушении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после допроса подсудимого сторона защиты заявила об отсутствии иных доказательств, дополнений судебного следствия, не возражая закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Обосновывая квалификацию действий Турченинова Э.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Турченинова Э.С. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденного, а совершенные осужденным действия, находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий. Противоправное поведение потерпевшего, в полной мере учтенное судом при постановлении приговора, само по себе не может служить основанием для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления.

При назначении наказания Турченинову Э.С. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Состояние здоровья осужденного признано смягчающим обстоятельством, что прямо следует из обжалуемого приговора, то есть, вопреки доводам жалобы, не оставлено без должного внимания суда.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, а ранее он осуждался за особо тяжкое преступление.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Делать вывод о том, что Турченинову Э.С. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Турченинова Эдуарда Сергеевича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи