Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15097/2021[77-5853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Бутакова А.А, адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутакова А.А. на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 4 июня 2020 года в отношении

Бутакова Алексея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, указанных в приговоре, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным, судебная коллегия

установила:

Бутаков А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением "данные изъяты" материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 514 573 рубля.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в ГО Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутаков А.А. не соглашается с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 указывает на то, что буреломные и сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Рубка таких насаждений может быть квалифицирована как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Таким образом, уборка им 122, 34 куб.м сухостойной и буреломной древесины не могла входить в объем обвинения и в сумму ущерба. Вырубленные им 20 куб.м сырорастущей древесины порода "сосна" входили в допустимую лесным законодательством погрешность, поэтому в этой части обвинения в его действиях также не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Полагает, что ущерба его действиями не причинено, поскольку данная древесина согласно документации (лесной декларации) принадлежит арендатору лесного участка "данные изъяты" не признанному потерпевшим по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Кузнецов Н.В. и представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Юдин Е.В, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как установлено судом на основании предъявленного Бутакову А.А. обвинения, в период с 25 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года он, не имея правовых оснований, с целью личного обогащения, принял решение произвести заготовку древесины сверх задекларированного объема путем незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. В отсутствие разрешительных документов, заведомо зная о незаконном характере своих действий, умышленно дал распоряжение об осуществлении рубки лесных насаждений сверх задекларированного "данные изъяты" объема древесины. В результате чего была произведена незаконная рубка деловых деревьев породы Сосна, сухостойных, буреломных деревьев породы Сосна и Осина.

С этим обвинением, включающим предмет преступного посягательства, размер ущерба и наименование потерпевшего, Бутаков А.А. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к несогласию с квалификацией его действий.

Вместе с тем в силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись осужденному, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что они подтверждают обвинение, с которым согласился осужденный, в качестве гарантии соблюдения одного из необходимых условий постановления приговора в особом порядке.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Допрошенные по делу свидетели указали, что по поручению Бутакова А.А. спилили указанные им деревья, об этих же обстоятельствах показывал сам Бутаков А.А. Приведенные показания осужденным в ходе предварительного следствия не оспаривались, равным образом они не оспариваются и в настоящей жалобе.

Выдержка осужденного из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" приведена в отрыве от полного смысла данных в нем разъяснений.

Поскольку Бутаковым А.А. рубка сухостойных, буреломных деревьев была произведена без разрешительных документов, то есть самовольно, то в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Ссылки на допустимую лесным законодательством погрешность являются несостоятельными, поскольку добытыми доказательствами достоверно установлено, что рубка деловых деревьев породы Сосна была проведена Бутаковым А.А. в отсутствие разрешительных документов, в объеме, превышающем предусмотренный лесной декларацией, выданной "данные изъяты" С этой же точки зрения следует оценивать и доводы о ненадлежащем потерпевшем.

Объем незаконно срубленных деревьев подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", являющегося наиболее льготным.

При назначении наказания судом соблюдены положения гл. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как на это указано в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бутакова Алексея Анатольевича на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи