Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-15101/2021[77-5848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Ермолаева Д.Г, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолаева Д.Г. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Ермолаев Дмитрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Денежные средства в размере 127 000 рублей, нетбук марки "Рrestigiо" в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключены квалифицирующие признаки "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; смягчен размер штрафа по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 100 000 рублей; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Ермолаева Д.Г. и адвоката Мягкова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Ермолаев Д.Г. признан виновным, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией:

в незаконном хранении оружия в период с сентября 2009 года по 10 августа 2019 года, в незаконном производстве психотропных веществ и наркотических средств: пара-фторамфетамин (4-FA), который является производным психотропного вещества - амфетамин, массами 19, 435 грамма, 7, 965 грамма, 22, 176 грамма, 100, 566 грамма; амфетамина, общей массой 144, 909 грамма; наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 114, 471 грамма, то есть в крупном размере; мефедрона (4-метилметкатинон), массой 49, 346 грамма, то есть в крупном размере, в период с июня 2018 года по 10 августа 2019 года, в незаконном приобретении и хранении прекурсоров психотропных веществ и наркотических средств, содержащих в своем составе 2-бром-1-(4-метилфенил) пропан-1-он), массой 1, 85 грамма, то есть в крупном размере; 1-(4-фторфентил)-2-нитропропен (1-(2-нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), общей массой 4062, 481 грамма, то есть в особо крупном размере, в период с июня 2018 года до 10 августа 2019 года, в приобретении и хранении в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина РФ, в период с июля 2019 года по 10 августа 2019 года.

Преступления совершены в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Д.Г. считает, что его действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не являлись оконченными, их следует квалифицировать как покушение на совершение преступления, поскольку информацию до потребителя о месте тайника он довести не успел. Относительно назначенного наказания указывает на то, что в приговоре отсутствуют выводы о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, регистрации и работы, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Ермолаевым Д.Г. в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ермолаева Д.Г. по ч. 1 ст. 222, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Под незаконным производством наркотических средств понимается совершение в нарушение законодательства РФ умышленных действий, направленных на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Такие действия установлены судом и не оспариваются осужденным.

Так, Ермолаев Д.Г, имея в наличии лабораторную посуду, оборудование, химические реактивы, прекурсоры и инструкции для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, переоборудовал гараж под химическую лабораторию, где производил наркотические средства и психотропные вещества в различных массах.

Период совершения преступления - с июня 2018 года по 10 августа 2019 года указывает на то, что за это время Ермолаев Д.Г. наладил серийное производство наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку наркотические средства и психотропные вещества были произведены осужденным и изъяты из незаконного оборота, а какие-либо иные действия, входящие непосредственно в объективную сторону сбыта этих средств и веществ, ему в вину не вменялись, то доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как покушения на совершение преступления со ссылкой на то, что наркотические средства и психотропные вещества не дошли до потребителя, следует признать несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушалось.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости наказания согласиться нельзя.

Так, при назначении Ермолаеву Д.Г. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Ермолаеву Д.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Ссылки осужденного на обстоятельства, позволяющие, по его мнению, применить положения ст. 64 УК РФ, в полной мере учтены судом в качестве смягчающих. Однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением данной нормы закона.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также исходя из размера наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая окончательный размер наказания, правовые основания для применения ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом мотивировано.

По своему сроку назначенное Ермолаеву Д.Г. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части принятия решения о конфискации в доход государства денежных средств в сумме 127 000 рублей.

Разрешая вопрос о конфискации изъятых в квартире осужденного денежных средств в сумме 127 000 рублей, суд указал на то, что они получены в результате преступной деятельности Ермолаева Д.Г, при этом выводы в данной части не мотивировал. Из показаний Ермолаева Д.Г, признанных судом достоверными, не следует, что он получал денежные средства за производство наркотических средств и психотропных веществ. Такие показания осужденный давал только в части получения им денежных средств за сделанные закладки с запрещенными к обороту веществами, однако приговором суда он осужден только за незаконное производство наркотических средств и психотропных веществ, которые у него были фактически изъяты. Приговором суда и материалами дела не установлено, что именно за них он получил денежные средства в размере 127 000 рублей. При таких обстоятельствах указанное решение суда подлежит отмене, конфискованные деньги следует вернуть осужденному.

Что касается нетбука марки "Рrestigiо", то в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства того, что указанное имущество использовалось в качестве средства совершения преступления.

Апелляционное производство проведено с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 февраля 2021 года в отношении Ермолаева Дмитрия Геннадьевича изменить:

исключить указание о конфискации в собственность государства денежных средств в размере 127 000 рублей, вернуть их Ермолаеву Д.Г.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи