Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 7У-2709/2021[77-1490/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жеботинской Ю.А, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Кейвабу И.В. - адвоката Анцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ногай П.Н. в защиту осуждённого Кейвабу И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 августа 2020 года и приговора Уватского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года, которым

Кейвабу Игорь Викторович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кейвабу И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Кейвабу И.В. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор суда изменён:

- при признании наличия троих детей Кейвабу И.В. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указано, что они являются малолетними;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что при решении вопроса о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ учитываются характер и размер наступивших последствий в результате совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление защитника Анцева А.А. по доводам жалобы адвоката Ногай П.Н, мнение прокурора Юровских О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кейвабу И.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта смеси наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1, 0662 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено им в период с 13 по 16 февраля 2020 года в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ногай П.Н, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 и разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, просит переквалифицировать действия Кейвабу И.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку наименьший значительный размер наркотических средств, входящих в состав смеси, установлен для героина, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и составляет от 0, 5 до 2, 5 грамма и не образует крупный размер. Полагает, что судом не учтена совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, в том числе мнение матери и бывшей супруги осуждённого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению защитника, не мотивировано решение суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурор Уватского района Тюменской области Шонохова И.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кейвабу И.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта смеси наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона, героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 1, 0662 грамма, то есть в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Кейвабу И.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения адвокатом по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, действия Кейвабу И.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется. Соответствующий довод защитника основан на неправильном понимании уголовного закона, по смыслу которого, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер. Масса смеси наркотических средств, изъятой у осуждённого, составляет 1, 0662 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76, все вышеперечисленные вещества относились к наркотическим средствам и были включены в список I, наименьший значительный размер установлен для N-метилэфедрона и его производных (от 0, 2 грамма).

Отвергая несостоятельные утверждения адвоката, при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Личность Кейвабу И.В, сведения о том, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, братом и племянницей, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного. Вопреки утверждению адвоката мнение родственников осуждённого и его близких не относится к обстоятельствам, которые в силу требований уголовного закона подлежат учёту при назначении наказания.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. В частности, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и личность виновного обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что при назначении Кейвабу И.В. наказания приняты во внимание и учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Следовательно, оснований полагать, что назначенное Кейвабу И.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Кейвабу Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи