Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5672/2021[77-2440/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Расулова У.У, защитника- адвоката Мишариной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Неволиной О.Н. в интересах осужденного Расулова У.У. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года, которым

Расулов Улугбек Умарджанович, родившийся "данные изъяты" несудимый, -осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок, 02 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года приговор изменен: зачтено Расулову У.У. на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время административного ареста с 12 по 25 сентября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Расулова У.У, адвоката Мишариной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Расулов У.У. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Неволина О.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает выводы судов о том, что потерпевший заблаговременно известил всех участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр поворота налево из крайнего левого ряда. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший вправе был рассчитывать на то, что на трамвайных путях, находящихся слева от него в попутном направлении на регулируемом перекрестке, не может быть других транспортных средств, движущихся в попутном направлении по трамвайным путям позади него. Утверждает, что потерпевший был обязан предусмотреть негативное развитие событий в связи с наличием потенциальной опасности от нарушителя правил дорожного движения и принять все необходимые меры для предотвращения ДТП. Помимо прочего считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает критериям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Полагает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило не только поведение осужденного, но и противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" который, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал движение, чем создал непосредственную опасность для себя и для осужденного. Заявляет, что осужденный добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 200 000 рублей, в связи с чем объективных причин для назначения наказания в виде реального лишения свободы не имелось. Оспаривает решение суда в части гражданского иска. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора и апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Расулова У.У. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора правомерно положены:

-показания самого Расулова У.У, из которых следует, что в день произошедшего события он, не имея права управления транспортным средством, употребив алкоголь, сел за руль своего автомобиля. В пути следования вступил в конфликт с водителем такси, пытаясь скрыться от которого выехал на трамвайные пути, где стоял автомобиль потерпевшего, при этом избежать столкновения не удалось;

-показания потерпевшего "данные изъяты" двигавшегося со знакомым "данные изъяты" на автомобиле N "данные изъяты"; остановившись на перекрестке "данные изъяты", он включил сигнал поворота и начал поворот с крайней левой полосы на разрешающий сигнал светофора; затем почувствовал удар по задней части автомашины и потерял сознание; в результате дорожно- транспортного происшествия ему была причинена закрытая черепно-мозговой травма, перелом шейного позвонка, разрыв ключицы, ссадины на голове и подбородке, перелом зуба;

-показания свидетеля "данные изъяты" находившегося в тот день в автомашине под управлением потерпевшего "данные изъяты" на перекрестке "данные изъяты" находясь на крайней левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора; когда включился разрешающий сигнал светофора, потерпевший начал движение, выехал на трамвайные пути; во время совершения поворота налево произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля;

-показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также подтвердивших факт нахождения Расулова У.У. в состоянии алкогольного опьянения;

-показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми, выезжавшего на место дорожно- транспортного происшествия и засвидетельствовавшего наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения, в связи с чем были составлены необходимые процессуальные документы;

- показания свидетеля "данные изъяты" - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Перми, также присутствовавшего на месте дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что в результате ДТП получили травмы два молодых человека, находившиеся в автомобиле ВАЗ 211440, которые на автомобиле скорой помощи были доставлены в медицинское учреждение; было установлено, что водитель автомобиль "Порше" двигался по трамвайным путям в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и не предоставил преимущество в движения автомобилю ВАЗ 211440, водитель которого совершал поворот налево с улицы "данные изъяты" согласно линии дорожной разметки и дорожным знакам, в результате чего произошло столкновение; указал, что у Расулова У.У. имелись признаки алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных лиц, считать их недопустимыми доказательствами, у судов предыдущих инстанций не имелось, выводы об этом убедительно изложены в судебных решениях.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, повода для оговора ими осужденного судами не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Виновность Расулова У.У. подтверждается и письменными доказательствами, в числе которых: рапорт о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого водителю "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, акт освидетельствования на состояние опьянения Расулова У.У, установивший состояние алкогольного опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере вреда, причиненного потерпевшему "данные изъяты" протокол осмотра предметов (с фототаблицей)- проекта организации дорожного движения на "данные изъяты" протокол осмотра предметов (с фототаблицей)- видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей, как на регулируемом перекрестке автомобиль ВАЗ темного цвета выезжает с крайней левой полосы проезжей части "данные изъяты" на трамвайные пути, после чего с задней частью указанного автомобиля совершает столкновение автомобиль, движущийся по трамвайным путям попутного направления; заключение эксперта, согласно которому Расулову У.У. следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; эксперт пришел к выводу о том, что водитель Расулов У.У, двигавшийся по трамвайным путям попутного направления, не пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля ВАЗ 211440 "данные изъяты" который не обязан был уступать дорогу водителю Расулову У.У, располагавшему технической возможностью предотвратить столкновение.

Утверждения автора жалобы о том, что потерпевший, начиная поворот налево, заранее не известил об этом участников дорожного движения, является голословным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Эти доводы были надлежаще проверены судом апелляционной инстанции, своего объективного подтверждения не нашли и получили оценку в апелляционном постановлении.

С доводами адвоката о нарушении правил дорожного движения самим потерпевшим, получившим повреждения в результате управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, судебная коллегия также не соглашается, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия с тяжкими последствиями явилось несоблюдение именно Расуловым У.У, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения. Указанные доводы также являлись предметом тщательной проверки в суде второй инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Расулова У.У, нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Расулова У.У. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Расулову У.У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, навещение потерпевшего в больнице родственниками осужденного по его просьбе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обсуждая доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством действительно может быть признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, для признания указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего необходимо установить, что последствия, указанные в статье 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Между тем, всеми исследованными доказательствами, в том числе экспертными заключениями, установлено, что действия потерпевшего не состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Напротив, именно действия Расулова У.У, нарушившего требования пп. 2.1.1, 2.7, 9.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Обстоятельства, отягчающие наказание Расулова У.У, не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Расулову У.У. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное Расулову У.У. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Расулову У.У. судом назначен верно, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и обоснованно постановилвзыскать с осужденного Расулова У.У. в пользу потерпевшего "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не поставить в тяжелое имущественное положение ответственного за возмещение вреда.

При рассмотрении дела в отношении Расулова У.У. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 08 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года в отношении Расулова Улугбека Умарджановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Неволиной О.Н.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи