Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-5835/2021[77-2529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Липилиной Т.И, осужденной Смоленцевой О.А, при секретаре Резвовой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Смоленцевой О.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года, которым

Смоленцева Оксана Александровна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При обжаловании в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденной Смоленцевой О.А, и защитника Липилиной Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Смоленцева О.А. осуждена за кражу имущества потерпевшей "данные изъяты" на сумму 11 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Смоленцева О.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что ее действиями потерпевшей не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку телефон является не жизненно необходимым предметом, а всего лишь средством связи. Приводит рассуждения о том, что телефон относится к аксессуарам, потерпевшая на момент хищения работала, телефон был ей подарен, что исключает значительность ущерба. Заявляет о полном возмещении ущерба, ссылается на положительные характеристики, трудоустройство, активное способствование следствию, признание вины. Отмечает, что поскольку срок лишения свободы по предыдущему приговору был снижен до 7 лет 6 месяцев и, соответственно, освободиться по отбытии наказания она должна была 21 января 2016 года, а не 19 мая 2017 года. Просит зачесть ей этот срок, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, признать право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности осужденной Смоленцевой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" которая подробно рассказала об обстоятельствах хищения у нее телефона; показаниях самой осужденной Смоленцевой О.А, которая не отрицала факт хищения телефона у потерпевшей; показаниях свидетеля "данные изъяты" который видел, как Смоленцева О.А, выходя быстрым шагом из павильона, передала молодому человеку, с которым приехала, какой - то сотовый телефон, и по ее действиям он понял, что телефон она украла.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной, правомерно положенной в основу приговора, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, перечень которых приведен в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Действия Смоленцевой О.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба является обоснованным. Суд учел ее имущественное положение, стоимость похищенного сотового телефона, которая составляет 11000 рублей, а также целевое предназначение указанного телефона, который потерпевшая использовала для работы.

Факт того, что сотовый телефон был подарен потерпевшей третьими лицами, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденной.

Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние ее здоровья и здоровья ее близких лиц, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной Смоленцевой О.А. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного Смоленцевой О.А. наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы относительно неправильного исчисления срока отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2009 года судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они касаются другого судебного решения. Законных оснований для зачета указанного срока в срок отбытия наказания по настоящему приговору судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 октября 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 ноября 2020 года в отношении Смоленцевой Оксаны Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи