Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5969/2021[77-2556/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викулиным А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым

Мочалов Артем Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Березовского городского суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Юровских О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Безрукова Д.Ю, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Мочалов А.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание. Отмечает, что суд не в полной мере учел наличие у Мочалова А.А. судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, по предыдущему приговору ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако он вновь совершил преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания. Обращает внимание, что совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности содеянного, и наказание, назначенное осужденному, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Мочалова А.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Мочалов А.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание Мочалова А.А. обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание данные о личности осужденного, не состоящего на специализированных учетах, имеющего постоянное место жительства, нахождение в фактических брачных отношениях, удовлетворительные характеристики.

Суд первой инстанции учел, что преступление по настоящему приговору совершено осужденным в течение испытательного срока по предыдущему приговору от 18 июля 2018 года.

Решая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении Мочалову А.А. условного осуждения, суд принял во внимание поведение осужденного в течение испытательного срока, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается Мочалов А.А.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности применения в отношении Мочалова А.А. положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Следует отметить, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного и лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Изучение кассационного представления показало, что в нем на нарушения закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающие основания для отмены вступившего в законную силу приговора в отношении Мочалова А.А, не указывается.

Все доводы кассационного представления сводятся к анализу объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нем приведены рассуждения о пренебрежении осужденного к нормам общественной безопасности, повышенной общественной опасности личности Мочалова А.А, однако каких- либо четких аргументов, свидетельствующих о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, о допущенных судом нарушениях уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в представлении не приведено.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы прокурора.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора в порядке ревизии ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, повлиявшего на назначение наказания, то есть на исход дела.

На основании ст. 401. 16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочалова А.А. суд учел рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости по приговору от 18 июля 2018 года.

На основании п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 18 июля 2018 года Мочалов А.А. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, следовательно, данная судимость не образует рецидива преступлений.

Суд приведенные выше фундаментальные положения уголовного закона не учел. Оставлено указанное без внимания и автором кассационного представления.

В этой связи приговор подлежит изменению: из его описательно- мотивировочной части подлежит исключению указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочалова А.А, ссылка на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судебная коллегия применяет в отношении Мочалова А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из описательно- мотивировочной части приговора также подлежит исключению ссылка на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом данной нормы уголовного закона.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению до 7 (семи) месяцев лишения свободы, поскольку по делу имеются и иные смягчающие обстоятельства.

Размер испытательного срока сокращению не подлежит, возложенные судом обязанности сохраняют свое действие.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.1-401.6, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в отношении Мочалова Артема Александровича изменить:

исключить из его описательно- мотивировочной части указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мочалова А.А, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Мочалову А.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 год с сохранением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи