Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6229/2021[77-2715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Костромина А.Г, защитника - адвоката Князева Г.А, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего Атиева Л.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года, которым

Костромин Анатолий Григорьевич, "данные изъяты" ранее не судимый:

- осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Исковые требования ФИО1 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание "ходатайство следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" "данные изъяты" о наложении ареста на имущество обвиняемого Костромина Анатолия Григорьевича и "данные изъяты" директором которого он является и в интересах которого совершал преступные действия на извлечение незаконной прибыли для "данные изъяты" расчетные счета, принадлежащие Костромину Анатолию Григорьевичу и "данные изъяты" "данные изъяты", директором которой является обвиняемый Костромин А.Г, по уголовному делу "данные изъяты" удовлетворить в части". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, осужденного Костромина А.Г, его защитника- адвоката Князева Г.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Костромин А.Г. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения стоимость похищенных болтов и металла. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" данные им в судебном заседании, полагает доказанным факт осведомленности Костромина А.Г. об использовании им "данные изъяты" болтов марки МО 8.8 в работе на постоянной основе. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам приобретения Костроминым А.Г. болтов указанной марки в "данные изъяты" Ставит под сомнение ссылку суда в приговоре на показания эксперта "данные изъяты" Указывает, что Костромин А.Г, воздвигая конструкцию из некачественного металла, пытался сокрыть факт хищения им денежных средств в той сумме, которая указана в обвинительном заключении, и данный довод стороны обвинения был оставлен судом без внимания. Ставит под сомнение расчет стоимости металлопроката в экспертном заключении. Полагает назначенное Костромину А.Г. наказание чрезмерно мягким. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. также не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными. Приводя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе потерпевшего, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения объема предъявленного обвинения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что возведение Костроминым А.Г. металлоконструкции из более дешевой марки металла следует расценивать как способ сокрытия преступления. Обращаясь к заключению эксперта, приводит доводы, что металлоконструкция, возведенная осужденным, не может быть введена в эксплуатацию в силу имеющихся недостатков. Отмечает, что суд без законных на то оснований оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение закона допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и уголовно- процессуальный закон.

Между тем судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать отвечающим вышеуказанным критериям.

Так, органами предварительного следствия Костромин А.Г. обвинялся в хищении денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" (стоимость металлоконструкций на сумму 19 166 279 рублей, а так же стоимость высокопрочных болтов на сумму 409 875 рублей), путем обмана директора "данные изъяты" сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицировав действия Костромина А.Г. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления, исключил из объема предъявленного осужденному обвинения хищение металлоконструкций в марке стали С345-1 (С345-3) на сумму 17 379 474 рубля 50 копеек, а также стоимость высокопрочных болтов в размере 409 875 рублей, и признал Костромина А.Г. виновным в хищении металлоконструкций на сумму 2 196 679 рублей 50 копеек, что является разницей между стоимостью марки металлов С345-1 (С345-3) и С255 (СТ3).

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что взамен похищенного имущества Костроминым А.Г. была возведена металлоконструкция из более дешевой марки стали (С255 (СТ3)).

По смыслу уголовного закона, при установлении размера похищенного имущества в результате мошенничества следует иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Данные положения закона судом при принятии решения не были приняты во внимание.

Кроме того, в судебном заседании свидетели "данные изъяты" а также эксперт "данные изъяты" пояснили, что металлоконструкция, возведенная осужденным, не может быть введена в эксплуатацию по своему назначению в связи с применением более дешевой некачественной марки стали, и вероятность обрушения конструкции достаточно велика. Согласно показаниям указанных лиц, выявленные дефекты могут быть устранены исключительно при замене всех составляющих элементов на новые, сделанные из предусмотренной договором марки стали.

При принятии решения о переквалификации действий осужденного суд не дал оценки вышеперечисленным доказательствам.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, как и аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о переквалификации действий Костромина А.Г. на менее тяжкий состав преступления нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, поскольку повлекли необоснованное уменьшение объема предъявленного обвинения Костромину А.Г, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное постановление в отношении Костромина А.Г. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего Атиева Л.А. и кассационном представлении заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, в том числе, о чрезмерной мягкости назначенного наказания могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая данное решение, суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения Костромина А.Г, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2021 года в отношении Костромина Анатолия Григорьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи