Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6248/2021[77-2741/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Маркарова А.А, защитника адвоката Максимовой В.Г, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гудимова Е.В. в интересах осужденного Маркарова А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года, которым

Маркаров Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, -осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор отменен в части взыскания с Маркарова А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников Дорошкиной Н.А. и Сычевского И.И. в сумме 26 795 рублей, уголовное дело этой части направлено на новое судебное разбирательство в Новоуренгойский городской суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Маркарова А.А, адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Маркаров А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. "адрес" Ямало- Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гудимов Е.В. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда о виновности Маркарова А.А. основаны исключительно на предположениях. Заявляет, что показаниям осужденного о принадлежности изъятых в его жилище наркотических средств другим лицам оценки не дано. Отмечает, что указанные доводы не были рассмотрены надлежащим образом судом апелляционной инстанции при их наличии в тексте апелляционной жалобы. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что показания свидетелей "данные изъяты" не доказывают причастность его подзащитного к незаконному хранению наркотического средства, изъятого в гардеробной. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания "данные изъяты" поскольку у последних имелись основания для оговора Маркарова А.А. Цитируя показания свидетелей "данные изъяты" ссылается на наличие в них существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. "адрес" ЯНАО Патрушев Д.А. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Маркарова А.А. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" им были задержаны "данные изъяты" при этом у последней в ходе личного досмотра, между чехлом и телефоном, было обнаружено наркотическое средство;

-показания "данные изъяты" из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе "данные изъяты" позвонила Маркарову А.А. и сообщила, что ее подруга желает приобрести наркотическое средство, после чего она, "данные изъяты" перевела осужденному денежные средства в размере 4000 рублей. Вечером того же дня они с "данные изъяты" приехали к Маркарову А.А. При встрече осужденный что- то передал "данные изъяты" и. как ей стало известно со слов последней, это было наркотическое средство;

-показания "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ее просьбе позвонила Маркарову А.А. с целью приобретения наркотического средства. После состоявшегося разговора "данные изъяты" перевела на счет осужденного денежные средства в размере 4 000 рублей. Вечером Маркаров А.А. позвонил "данные изъяты" после чего они проехали по озвученному адресу, где около лифта осужденный передал ей бумажный сверток с наркотическим средством, который она положила между телефоном и чехлом;

-показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра "данные изъяты" у последней между телефоном и чехлом было обнаружено и изъято наркотическое средство;

-показания свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Маркарова А.А, где были изъяты предметы со следовыми веществами, в гардеробной найден сверток с порошкообразным веществом, а также вещество было обнаружено в холодильнике;

-показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших в судебном заседании о надлежащем порядке проведении обыска в жилище Маркарова А.А, где они находились в качестве понятых.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания вышеуказанных лиц свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в показаниях свидетелей "данные изъяты" проводившей личный досмотр "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" участвовавшей при этом в качестве понятой, судом не установлено. Очевидно, что показания названных лиц соотносятся друг с другом, поскольку каждая из них подтвердила факт обнаружения и изъятия у "данные изъяты" мобильного телефона в силиконовом чехле, где между чехлом и телефоном находился бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: рапорты; протокол личного досмотра "данные изъяты" протокол личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон с имеющимся в нем соединением с абонентским номером, находящимся в пользовании Маркарова А.А, а также смс- сообщение о приобретении наркотического средства на сумму 4000 рублей, что подтвердила понятая "данные изъяты" протокол изъятия мобильного телефона и банковских карт "данные изъяты" у Маркарова А.А, при осмотре которых зафиксирован факт зачисления денежных средств в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" протокол осмотра выписки по счету банковской карты "данные изъяты" на имя Маркарова А.А, согласно которому на счет Маркарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 4000 рублей; протокол личного досмотра Маркарова А.А.; протокол обыска в жилище осужденного, где в присутствии понятых был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также иные указанные в протоколе предметы; заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств; материалы оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение".

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличение причастных к этому лиц.

Доводы Маркарова А.А. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью согласующихся между собой неопровержимых доказательств.

Версия осужденного о возможной принадлежности изъятых у него в жилище наркотических средств, за исключением находившимся в холодильнике, иным лицам, судом обоснованно оценена критически. Судебными инстанциями тщательно проверены и отвергнуты указанные доводы адвоката, приведенные в том числе кассационной жалобе, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и верно квалифицировал действия Маркарова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учел наличие малолетнего ребенка, заболеваний, инвалидность третьей группы.

Каких- либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, он не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Маркарову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку за особо тяжкое преступление Маркарову А.А. назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года в отношении Маркарова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гудимова Е.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи