Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6387/2021[77-2781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника Ласькова Н.П, при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Житниковского С.С. в интересах осужденного Шиманского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургут Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года, которым

Шиманский Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шиманскому А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступление защитника Ласькова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Шиманский А.А. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Житниковский С.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает на нарушение положений ст. 220 УПК РФ. В частности, полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к делам частного обвинения, и возбуждение уголовного дела возможно только мировым судьей. Указывает, что мотивы отказа в возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, что исключает возможность предположения, что потерпевшая не знала анкетных данных Шиманского А.А. на момент подачи заявления. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты. Оспаривает заключение судебно - медицинской экспертизы. Ставит под сомнение показания потерпевшей, поскольку именно ее действиями, по мнению стороны защиты, была спровоцирована конфликтная ситуация. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Сургута ХМАО Югра Козак Л.А. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Шиманского А.А. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Шиманский А.А. с силой бросил ее на асфальт, она упала; после этого он подошел к ней и нанес один удар ногой в правую область грудной клетки и один удар ногой в область левой коленной чашечки; далее, спустя некоторое время, Шиманский А.А, снова бросил ее на асфальт, схватил ее за шею и стал сжимать пальцы, она стала задыхаться; при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством;

- показания свидетеля "данные изъяты" которому стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов супруги "данные изъяты"

- заключение судебно - медицинской экспертизы N 1947 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей затылочной области, ушиб и кровоподтек грудной клетки справа, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: заявление "данные изъяты" о совершении преступления, протоколы осмотра предметов и документов; протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" пояснил, что повреждение у потерпевшей в виде ушиба и кровоподтека грудной клетки справа не могло образоваться от падения с высоты собственного роста, при этом не исключено его образование при одном ударе ногой в обуви.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. В приговоре отражены мотивы, по которым в основу приговора положены показания одних лиц и отвергнуты другие. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного потерпевшей "данные изъяты" не установлено.

Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей под сомнение в целом, не установлено. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" а также письменными доказательствами.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, по каждому эпизоду: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Уголовное дело было возбуждено 18 июня 2019 года в отношении Шиманского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Принимая решение о возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался тем, что потерпевшая "данные изъяты" находится в служебной зависимости от сожительницы Шиманского А.А, и не может в полной мере самостоятельно защищать свои интересы. Также на момент возбуждения уголовного дела имелись сведения о том, что сожительница уже предпринимала попытки оказать давление на потерпевшую.

Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется. Тот факт, что на момент принятия следователем решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данные подозреваемого были известны, при указанных обстоятельствах значения не имеет.

По этим же основаниям судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей "данные изъяты" и не настаивал на их вызове. Данные свидетели были заявлены со стороны обвинения. При этом, ранее судом предпринимались неоднократные попытки обеспечить явку указанных свидетелей.

В судебное заседание, назначенное на 22 октября 2019 года, стороной защиты явка указанных свидетелей обеспечена не была, оснований для повторного вызова данных лиц, при наличии совокупности доказательств по делу, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии нормам действующего законодательства заключения эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, о заинтересованности эксперта являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями закона, его обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Тот факт, что потерпевшая "данные изъяты" работает в том же учреждении, в котором проходила лечение, не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Шиманского А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступлений, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Борисова О.В. своим поведением как - то провоцировала Шиманского А.А. на совершение в отношении нее противоправных действий.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Шиманскому А.А. окончательное наказание является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2019 года и апелляционное постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года в отношении Шиманского Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи