Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6671/2021[77-2935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Гибадуллина Р.Х, адвоката Шерстобитовой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гибадуллина Рафиса Хасановича о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении

Гибадуллина Рафиса Хасановича, "данные изъяты" года рождения, судимого:

- 4 сентября 2008 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 1 декабря 2008 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г..Нижний Тагил от 18 декабря 2013 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 сентября 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 25 октября 2011 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней, - 30 октября 2012 года Артинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 18 декабря 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 12 декабря 2014 года по отбытии наказания, - 11 ноября 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 11 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к наказанию в виде

лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из исправительного учреждения 31 октября 2017 года на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием 20% из заработной платы, - 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 12 марта 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гибадуллина Р.Х. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Гибадуллина Р.Х. до судебного разбирательства с 5 июня 2020 года по 7 июня 2020 года и время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от 5 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года) приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Гибадуллина Р.Х, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гибадуллин Р.Х. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в д. Бакийково Артинского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный Гибадуллин Р.Х, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, отсутствие ущерба, наличие семьи и работы. Просит снизить срок наказания.

В письменном возражении на кассационную жалобу прокурор указывает, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Гибадуллина Р.Х. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 148-148 об, 207).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Гибадуллину Р.Х. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Гибадуллину Р.Х. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого (в том числе семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Гибадуллина Р.Х. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая последнее обстоятельство отягчающим, суд, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, убедительно изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы о виде назначенного Гибадуллину Р.Х. наказания, о неприменении в отношении него ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре, оснований для назначения наказания с учетом данных норм уголовного закона и ст. 53.1 УК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Гибадуллину Р.Х. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Гибадуллину Р.Х. правильно - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление содержит ответы на доводы апелляционной жалобы и мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Гибадуллина Рафиса Хасановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гибадуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи