Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6865/2021[77-2955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника адвоката Быкова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 08 сентября 2020 года, которым в отношении

Чуевой Антониды Владимировны, родившейся "данные изъяты" несудимой, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Быкова А.И, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Чуевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области находит постановление незаконным. Приводит теоретические рассуждения, понятия возмещения ущерба применительно к положениям ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что вывод суда о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. Считает недостаточной позицию потерпевшей, принявшей извинения, для прекращения уголовного дела. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационное представление Чуева А.В. находит постановление законным и обоснованным. Подробно приводит обстоятельства случившегося, ссылается на принесение извинений потерпевшей, выплату ей денежной компенсации в размере 40 000 рублей, полную оплату судебного штрафа. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии положительного решения по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Суд установил, что Чуева А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, убедился в том, что иные условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

По смыслу уголовного закона, заглаживание вреда - это обобщающая формулировка, которая может охватывать действия самого различного содержания. Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ, в частности, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Немаловажным критерием в данном случае является мнение потерпевшего о достаточности для него заглаженного вреда.

Данный вопрос был предметом изучения в суде апелляционной инстанции.

Согласно собственноручно написанному заявлению потерпевшей, она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чуевой А.В. и применения к ней меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 158). Данные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления, из расписок потерпевшей усматривается, что ей возмещен ущерб в размере 40 000 рублей, который она считает достаточным (л.д. 176).

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления голословны и не согласуются с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона, допущенных судом первой инстанции, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 08 сентября 2020 года в отношении Чуевой Антониды Владимировны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи