Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6867/2021[77-2957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Троегубова О.В, защитника адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Троегубова О.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым

Троегубов Олег Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

-осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2019 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Троегубова О.В, защитника Саитова А.Т, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Троегубов О.В. осужден за кражу имущества "данные изъяты" (смартфона) стоимостью 16 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Усматривая нарушение права на защиту отмечает, что в ходе судебного заседания, ввиду ухудшения состояния здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Заявляет, что в период с 12 мая 2020 года по 01 июня 2020 года находился на листке нетрудоспособности, о чем уведомил секретаря судебного заседания. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также в выдаче копии протокола судебного заседания. Считает ошибочной ссылку суда на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения. Полагает, что при принятии такого решения не исследовалось его поведение в течение испытательного срока, представитель уголовно- исполнительной инспекции в судебное заседание не приглашался. Считает, что невозможность сохранения условного осуждения в приговоре не мотивирована. Помимо прочего считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга находит приговор законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебное решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Троегубова О.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Троегубов О.В. поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе и права на защиту, не допущено.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года усматривается, что до 11 часов 10 минут осужденному была вызвана скорая медицинская помощь, в сопровождении сотрудников которой последний убыл в лечебное учреждение, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут (т.1, л.д. 188-189).

В этот же день, в 17 часов 10 минут, судебное заседание объявлено продолженным, в судебное заседание явился подсудимый Троегубов О.В. (т.1, л.д. 129, оборот).

Для решения вопроса о возможности продолжения судебного заседания судом исследовался ответ за подписью главного врача Муниципального автономного учреждения "Городская больница N 36 "Травмотологическая", согласно которому осужденный от госпитализации отказался (т.1 л.д. 181).

Согласно сведениям, содержащимся в листке нетрудоспособности, он выдан Троегубову О.В. на период с 27 мая 2020 года по 01 июня 2020 года врачом- дерматологом (т.1, л.д. 185). В своем ходатайстве об отложении судебного заседания осужденный обосновал невозможность участия в нем в связи с наличием проблем с кожей (т.1, л.д. 190).

Ходатайство Троегубова О.В. об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и мотивированно отклонено, с чем соглашается судебная коллегия.

При решении вопроса о возможности продолжения судебного заседания осужденный пояснил, что возражений не имеет.

Таким образом, доводы Троегубова О.В. о нарушении его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Троегубова О.В расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, инвалидности, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

С учетом данных о личности осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное и обоснованное решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Размер окончательного наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приходя к обоснованному выводу о необходимости отмены Троегубову О.В. условного осуждения и мотивировав должным образом этот вывод, суд сослался в описательно- мотивировочной части приговора на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, следовательно, правильно применил уголовный закон при решении данного вопроса.

Однако, в резолютивной части приговора, суд допустил явную техническую ошибку, указав, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В этой связи в приговор в отношении Троегубова О.В. следует внести изменения - уточнить в его резолютивной части, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной - ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Иных оснований изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Суд надлежащим образом мотивировал вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), где осужденному следует отбывать наказание, что соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года в отношении Троегубова Олега Викторовича изменить:

уточнить в его резолютивной части, что условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной - ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Троегубова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи