Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7231/2021[77-3114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Мавлетова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мавлетова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года, которым

Мавлетов Андрей Ахматзиянович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мавлетова А.А. под стражей в период с 25 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Мавлетова А.А. взыскано в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного ущерба 13445 рублей 33 копейки.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с Мавлетова А.А. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в счет возмещения причиненного ущерба 13445 рублей 33 копейки отменен, иск прокурора оставлен без рассмотрения. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выслушав выступление осужденного Мавлетова А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мавлетов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Гремячинске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мавлетов А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Настаивает, что на совершение преступления его сподвигло противоправное поведение потерпевшего, похитившего его телефон. Полагает, что явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства без законных на то оснований, поскольку он написал ее до момента задержания сотрудниками полиции. Заявляет, что судом первой инстанции ему были несвоевременно вручены копии запрашиваемых документов, в связи с чем он не успел принести дополнения к апелляционной жалобе в установленный законом срок. Усматривает в этом нарушение права на защиту. Оспаривает экспертное заключение, полагает, что из истории болезни потерпевшего не усматривается, что последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что судья Волкова Е.А. не могла рассматривать его уголовное дело, поскольку ранее выносила решение об избрании меры пресечения по данному уголовному делу. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

Причастность Мавлетова А.А. к совершению преступления, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, оцененных судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Мавлетова А.А, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив свои первоначальные показания и в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, как в ходе возникшего конфликта Мавлетов А.А. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетелей "данные изъяты" в целом аналогичными по смыслу и содержанию показаниям "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора их показания. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Мавлетова А.А. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: рапорты, протоколы осмотра места происшествия от 25 и 27 июля 2020 года (т. 1 л.д. 3-8, 47-54); протокол осмотра предметов от 21 августа 2020 года (т. 1 л.д. 124-125), протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим.

Согласно заключению эксперта N 129 м/д от 17 августа 2020 года, у "данные изъяты" имелась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, осложнившаяся развитием гемоторокса слева и квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение, судя по его морфологическим свойствам и локализации, могло быть получено в срок - 25 июля 2020 года от одного травматического воздействия предмета (-ов), имеющего острый конец и край (каким, например, мог быть нож) (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта N 267 от 19 августа 2020 года, на футболке "данные изъяты" представленной на исследование имеется одно сквозное, щелевидное повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм. Данное повреждение по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры клинка, что и нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 106-110).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы эксперта о тяжести причиненного "данные изъяты" телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи квалификация действий Мавлетова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований полагать, что судья Волкова Е.Л. прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что 27 июля 2020 года судья Волкова Е.Л. вынесла постановление об избрании Мавлетову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д.141).

По смыслу уголовно- процессуального закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

При этом суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как видно из постановления, судом дана оценка обоснованности выдвинутого против Мавлетова А.А. подозрения с учетом приложенных к ходатайству соответствующих протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Мавлетова А.А. к совершенному преступлению, суд никоим образом не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Поэтому оснований полагать, что председательствующий по делу судья заранее высказал мнение о виновности осужденного, в связи с чем имелись обстоятельства исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Сам факт несвоевременного вручения осужденному копии постановления о назначении медицинской экспертизы от 03 августа 2020 года, копии заключения эксперта N 129 м/д от 11 августа 2020 года, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого после вынесения приговора не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Мавлетов А.А. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания 01 декабря 2020 года, в том числе и с оригиналами запрашиваемых им документов (т. 2 л.д. 57). Постановлением от 09 декабря 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17 декабря 2020 года, с соблюдением установленных законом сроков. Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части необоснованными и приходит к убеждению, что осужденный Мавлетов А.А. не был лишен возможности в установленный законом срок подать дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный принимал участие в суде апелляционной инстанции, и имел возможность приводить соответствующие доводы.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мавлетову А.А, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как верно отметил суд первой инстанции, документ, именуемый "явкой с повинной", был написан Мавлетовым А.А. в тот момент, когда у правоохранительных органов уже имелись основания подозревать последнего в совершении преступления.

Кроме того, следует отметить, что явка с повинной учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства как чистосердечное признание.

Не заслуживают внимания доводы Мавлетова А.А. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что "данные изъяты" своим поведением как- то провоцировал Мавлетова А.А. на совершение в отношении него противоправных действий. Поводом для совершения преступления послужил обычный бытовой конфликт на почве внезапно возникших обоюдных личных неприязненных отношений.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. В связи с чем наказание Мавлетову А.А. было обосновано назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Помимо рецидива преступлений суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Мавлетова А.А, способствовало совершению преступлений и формированию преступного умысла.

Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Из пояснений Мавлетова А.А, в частности, усматривается, что состояние опьянения повлияло на его действия (т.1, л.д. 228, оборот).

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Правовых оснований для назначения условного осуждения не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ). Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении Мавлетова Андрея Ахматзияновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мавлетова А.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи