Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Хваткова Г.О, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Шерстобитовой И.Ю, осужденного Малкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Малкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года, которым
Малков Артем Валентинович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 ноября 2017 года отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2017 года и окончательно назначено 10 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 10 октября 2019 года.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Масалимова Р.Р, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Малкова А.В, адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
вышеуказанным приговором Малков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов. Заявляет, что суд первой инстанции, установив причинение телесных повреждений потерпевшему в результате действий осужденного, не проверил в полном объеме показания самого Малкова А.В, свидетеля "данные изъяты" выводы судебно- медицинской экспертизы о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений. Цитирует показания осужденного о нанесении им ударов потерпевшему рукой по лицу и в грудную клетку, перекидывании его через ногу, отчего "данные изъяты" упал и ударился головой о педаль велосипеда. Приводит показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, сообщавшей о возможном причинении вреда здоровью потерпевшему путем нанесения осужденным ударов ногами. Ссылается на показания вышеназванного свидетеля в судебном заседании, согласно которым она в полном объеме не наблюдала конфликт. Отмечает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг показания "данные изъяты" в судебном заседании. Не дана оценка показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании факт нанесения потерпевшему ударов ногами. Ссылается на отсутствие в заключении эксперта выводов о возможности образования повреждений у "данные изъяты" при нанесении ударов кулаком или ногой. Отмечает, что не разрешен вопрос о возможности образования этих повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Малков А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, допущенных судами предыдущих инстанций, повлиявших на исход дела. Считает, что суд необоснованно опроверг его показания и показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, поскольку они не были опровергнуты стороной обвинения. Ссылается на обвинительный уклон судебного следствия, полагает, что суд нарушил требования ст.ст. 252, 297, 15, 16 УПК РФ. Заявляет, что следователь оказывал психологическое давление на "данные изъяты" в связи с чем суд не мог положить в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данный довод его жалобы был оставлен без внимания. Анализируя произошедшие события заявляет, что действовал в состоянии аффекта вследствие аморального поведения потерпевшего и выпитого алкоголя. Отмечает, что судом первой инстанции должным образом не была опровергнута версия о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший первый ему нанес удар пепельницей, однако его медицинское освидетельствование не было проведено должным образом. Предполагает, что телесные повреждения "данные изъяты" мог получить при иных обстоятельствах. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, поскольку последний намеревался изнасиловать "данные изъяты" и избивал его. Оспаривает заключение эксперта N 1237 от 31 июля 2019 года, считает, что биоматериал был передан в распоряжение эксперта незаконным путем. Настаивает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений "данные изъяты" а его смерть наступила вследствие падения головой об пол или на педаль стоящего в коридоре велосипеда. Обращает внимание, что дополнительная судебно- медицинская экспертиза по данному вопросу не проводилась.
Указывает, что в ходе предварительного следствия был некорректно сформулирован мотив совершения преступления, что, по его мнению, существенно повлияло на исход дела. Ссылается на незаконность обыска, проведенного в его квартире в отсутствие понятых и изъятия вещей. Полагает, что в рамках доследственной проверки не была проверена версия о причастности "данные изъяты" к совершению преступления. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства- куртки, оспаривает принадлежность ему данной вещи. Считает, что судом не была установлена вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Просит применить положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких существенных нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.
Анализируя выводы суда о доказанности вины Малкова А.В. и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными, приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.
Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:
-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта осужденный наносил удары руками и возможно ногами по голове потерпевшего, при этом последний ударов Малкову А.В. не наносил. От ударов потерпевший присел на пол, а потом лег;
-показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, согласно которым "данные изъяты" ее сын находился в состоянии опьянения, вследствие чего она не пошла домой. 22 июня 2019 года, утром, она увидела в коридоре квартиры умершего мужчину. Там же находились ее сын и "данные изъяты" которые в дальнейшем скрылись;
-письменные доказательства, в числе которых рапорты, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра, заключение судебно- медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что смерть "данные изъяты" наступила в результате механической травмы головы: вдавленного оскольчатого перелома височной и теменной костей слева с субарахноидальным кровоизлиянием в проекции перелома и множественными внутримозговыми кровоизлияниями в височной доле слева в проекции перелома, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы, кровоподтека в глазничной области слева, ссадины на границе скуловой и глазничной области слева, ссадины в области ушной раковины, в щечной области слева, осложнившейся отеком набуханием мозга, заключением судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств, в выводах которой значится, что на спортивных брюках Малкова А.В, куртке, подушке на стуле найдена кровь человека, которая могла произойти от "данные изъяты"
Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности судебно- биологической экспертизы вещественных доказательств N 1237 био, полагать его недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Как видно из оспариваемого экспертного заключения, экспертиза вещественных доказательств по настоящему уголовному делу проведена врачом судебно- медицинским экспертом "данные изъяты" имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области судебной медицины. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Порядок предоставления в распоряжения эксперта материалов, а именно фрагмента ткани с багажника велосипеда со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, куртки белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятого при осмотре места происшествия, а также иных предметов, не нарушен.
Следовательно, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе и оценке доказательств не допущено.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в ходе судебного следствия, где последний не отрицал факта нанесения ударов по голове потерпевшего, однако утверждал о том, что "данные изъяты" упал и вследствие этого получил смертельную травму. При этом суд сопоставил их с иной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, как этого требуют положения ст. 87 УПК РФ. Соответствующие аргументы кассационной жалобы и представления сводятся к переоценки фактических данных без приведения нарушения норм уголовного закона, что противоречит природе кассационного производства.
Так, из показаний Малкова А.В. на предварительном следствии усматривается, что в ходе возникшего конфликта, разозлившись на потерпевшего, он закрыл входную дверь квартиры, чтобы "данные изъяты" не смог уйти, а затем стал избивать его руками и ногами по голове и туловищу, нанося в том числе удары уже лежащему на полу потерпевшему, от которых тот уже не смог подняться (т.1, л.д. 176-180).
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката Грязютина О.Н, с протоколом допроса в качестве подозреваемого ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений от осужденного не поступило. При таких данных суд правильно принял за основу показания Малкова А.В. на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании, в которых осужденный заявлял о том, что потерпевший получил повлекшие его смерть повреждения в результате падения и соударения головой о педаль велосипеда.
Следует отметить, что свои первоначальные показания осужденный подтвердил при их проверке на месте при участии адвоката и понятых (т.1, л.д. 186-189). Протокол указанного следственного действия правильно положен в основу приговора.
Кроме того, версия Малкова А.В, озвученная в судебном заседании, проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета.
Таким образом, механизм образования наличествующих у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам прокурора, в заключении указан. Тот факт, что эксперт не был допрошен в ходе судебного следствия, выводов суда о виновности осужденного не умаляет.
Что касается показаний свидетеля "данные изъяты" то судебная коллегия отмечает, что им, вопреки позиции сторон, дана надлежащая оценка в приговоре (лист 5 приговора). Мотивы, по которым суд принял за основу показания названного свидетеля в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены.
Кроме того, в судебном заседании "данные изъяты" поясняла, что потерпевший не ударялся о велосипед, а лишь прислонился к нему (протокол судебного заседания, т.2. л.д. 43, оборот).
Суд обоснованно на основе совокупности приведенных доказательств нашел вину Малкова А.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом не установлено каких-либо объективных сведений, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он наносил удары потерпевшему.
В действиях осужденного не усматривается признаков необходимой обороны. Версия о нападении потерпевшего проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, в том числе со ссылкой на показания самого осужденного, согласно которым он наносил удары лежачему потерпевшему.
Доводы осужденного о нахождении в состоянии аффекта также несостоятельны.
Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Малков А.В. обнаруживал в период, относящийся в совершению инкриминированного ему деяния, признаки психических расстройств в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, каких-либо признаков психического расстройства не обнаруживал, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.
Указанное заключение экспертов не вызывает сомнений, оно является объективным и компетентным, его описательная часть содержит сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта, последующем поведении Малкова А.В, у которого не возникло бурной эмоциональной реакции и дезорганизованности поведения.
Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.
Доводы осужденного о незаконности обыска, проведенного в его квартире, абсолютно безосновательны, поскольку указанное следственное действие не проводилось.
Что касается осмотра места происшествия, то он произведен с участием понятых, о чем прямо указано в протоколе (т.1, л.д. 16-41).
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты, в том числе и об осмотре вещественного доказательства, разрешены судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Малкова А.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.
Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нельзя признать состоятельными.
Исходя из положений уголовного закона, поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения, что может выражаться в различного рода циничных выходках, шантаже (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Однако по материалам уголовного дела не усматривается признаков аморального поведения потерпевшего, поэтому суд правомерно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего.
Что касается наличия малолетних детей, то в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный пояснил, что это дети от предыдущего брака его гражданской супруги, с которой он на момент совершения преступления не проживал, заботу о них не проявлял. В этой связи оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного судебная коллегия не находит.
Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Таких данных судом обоснованно не усмотрено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Малкова А.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.
Следует отметить, что особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно признается судом, назначающим наказание. При этом судом должно быть установлено, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, что может подтверждаться показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос судом выяснялся. Из показаний Малкова А.В, в частности, усматривается, что в состоянии опьянения он вспыльчив и не совершил бы подобного, не будучи в состоянии опьянения.
Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора и апелляционного определения.
Так, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений никаких сомнений не вызывает ввиду непогашенных судимостей.
Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона, признал в соответствии п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Малкова А.В, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасный, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения условного осуждения у суда не имелось (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Вносимые изменения носят формальный характер и не являются основанием для снижения наказания.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения, помимо изложенных выше, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Малкова Артема Валентиновича изменить:
-указать в его описательно- мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, видом которого является особо опасный.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.