Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-7562/2021[77-3194/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Дорогина В.А, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорогина Владимира Александровича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года, в соответствии с которыми

Дорогин Владимир Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 12 дней, освобожденный 27 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного район г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

15 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2020 года), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

18 ноября 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2020 года), к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание в виде 15 дней ограничения свободы.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Дорогин В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Дорогина В.А. в пользу "данные изъяты" 13 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Дорогина В.А, адвоката Тютикова И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дорогин В.А. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 13 000 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в г. Перми 30 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Дорогин В.А. не соглашается с приговором в части квалификации содеянного и срока назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел положительные характеристики его личности, состояние здоровья его гражданской супруги "данные изъяты" которая осталась с малолетним ребенком. Также выражает несогласие с квалификацией содеянного по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку в ходе следствия и судебного заседания не было проведено экспертизы по оценке похищенного имущества, а также не учитывалось имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Дорогиным В.А. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Дорогин В.А. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий не находят своего подтверждения. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования было установлено имущественное положение потерпевшего, размер его дохода и дохода его супруги, наличие иждивенцев. Оценка похищенного телефона, который не был обнаружен в ходе следствия, произведена со слов потерпевшего и на основании документов о стоимости данного телефона, приобретенного в кредит, с учетом его износа. Стоимость телефона составила 13 000 руб, что явно не является завышенной. С учетом установленных обстоятельств дела и позиции потерпевшего, заявлявшего о причинении ему значительного ущерба, судом сделан обоснованный вывод о том, что органами следствия действия Дорогина В.А. квалифицированы верно, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Так, при назначении Дорогину В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Определенный судом срок лишения свободы не является максимальным при применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденному не назначено.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дорогина Владимира Александровича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи