Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 7У-7666/2021[77-3241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при секретаре Антроповой А.В, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Носирова О.Х, адвоката Ситдикова Р.А, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Носирова О.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Носиров Ойбек Холибекович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Носирова О.Х. с 2 мая 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Носирова О.Х. и адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Носиров О.Х. признан виновным в умышленном убийстве "данные изъяты", совершенном 1 мая 2017 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Носиров О.Х. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что не согласен с квалификацией его действий как умышленного убийства, поскольку считает, что имеются доказательства, подтверждающие наличие в его действиях самообороны, а также отсутствие у него умысла на умышленное убийство. Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства спора между ним и четырьмя находившимися в состоянии алкогольного опьянения пассажирами, в том числе с потерпевшим, а также не установлены действия, которые были совершены в отношении него свидетелями и потерпевшим. Не была выяснена причина, по которой он пришел в ярость. Утверждает, что взял в руку отвертку, только чтобы напугать агрессивно настроенных свидетелей и потерпевшего, которые наносили ему удары по рукам и по голове. Доказательств умысла на убийство приговором не установлено. Также указывает, что после применения к нему насилия он опасался за свою жизнь и здоровье и мог находиться в состоянии аффекта, вызванном агрессивным поведением пассажиров такси. Приводит доводы о том, что в судебном заседании прокурор не следил за соблюдением законности, а принял сторону обвинения и не давал ему осуществлять свои права, перебивая его во время допроса. Считает, что при переводе показаний свидетелей на русский язык переводчик искажал их содержание, на что суд не реагировал.

В дополнении к жалобе вновь приводит аргументы о неточности перевода показаний свидетеля "данные изъяты" с киргизского на русский язык и о несоответствии данных им в судебном заседании показаний обстоятельствам дела. Несмотря на то, что свидетель "данные изъяты" утверждал, что владеет русским языком, он пожелал давать показания на киргизском языке, не пояснив причин этого. Указывает, что прокурор и судья приняли сторону обвинения, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

От и.о. прокурора Свердловской области Чукреева В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания свидетеля "данные изъяты", в ходе следствия и в судебном заседании пояснившего, что 1 мая 2017 года он вместе с "данные изъяты" после употребления спиртного вызвали автомашину такси. В такси ехали спокойно, между ними и водителем был разговор о том, что проезд стоит дорого, но он носил больше шуточный характер. Конфликта не было, никто никому ударов не наносил, руками не махал. По предварительной договоренности за проезд должен был заплатить "данные изъяты" Когда такси остановилось на остановке, "данные изъяты" вышли из машины, он тоже стал выходить, и заметил, что водитель такси ищет что-то между сиденьями, ему показалось, что нож или отвертку. Он вышел из машины, также вышел и водитель такси, обошел машину спереди, подошел к стоящему возле задней части машины "данные изъяты" и нанес ему удар, после чего сел в машину и уехал. "данные изъяты" умер на месте до приезда "Скорой помощи";

показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших показания "данные изъяты" в части отсутствия конфликта в машине такси и в части того, что никто из них насилия к водителю не применял. Свидетели указали, что из автомашины такси они вышли первыми, отошли за остановку, а когда вернулись к проезжей части, то увидели, что автомашина такси уехала, а у "данные изъяты". имеется рана на груди, после чего была вызвана "Скорая помощь";

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что 1 мая 2017 года она стояла на остановке общественного транспорта и видела, что у остановки остановилась автомашина такси, оттуда вышли молодые люди, которые агрессии не проявляли. Также из машины вышел водитель, стал кричать на молодых людей, вел себя агрессивно, после чего подошел к одному из молодых людей, ударил его чем-то в область груди, а также ногой по голове, после чего сел в машину и уехал. После отъезда водителя молодой человек упал на землю и умер до приезда "Скорой помощи";

показания свидетеля "данные изъяты", который пояснил, что являлся сотрудником полиции, по вызову 1 мая 2017 года прибыл на остановку общественного транспорта в жилом районе "Академический", где находился труп "данные изъяты". Со слов находившихся на месте происшествия "данные изъяты" он понял, что водитель такси беспричинно ударил "данные изъяты". в грудь. Он поехал в офис организации "Гарант", осуществляющей видеонаблюдение в жилом районе "Академический", где произвел изъятие записей с камер видеонаблюдения в районе совершения преступления.

Судом проведен анализ показаний указанных свидетелей, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного у всех допрошенных свидетелей установлено не было, существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется.

В судебном заседании исследовались также процессуальные документы:

- заключение эксперта N 136/3011, которыми установлено, что причиной смерти потерпевшего явилось колотая рана в области передней грудной клетки слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме того, на трупе "данные изъяты". обнаружены три кровоподтека в области средней трети передне-внутренней поверхности левого плеча, как вред здоровью не расценивающиеся;

- протокол осмотра места происшествия - автомашины "Дэу Нексия", которой управлял Носиров О.Х, с изъятием между передним сиденьем и водительской дверью отвертки;

- заключение эксперта N 780 био, согласно выводам которого на отвертке обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от потерпевшего "данные изъяты".;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозапись камеры наблюдения, из которого следует, что Носиров О.Х, "данные изъяты" выходят из машины, после чего Носиров О.Х. подходит к спокойно стоящему Абдираеву Э.М. и наносит ему удар рукой в область груди, а затем удар правой ногой.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления и виновности Носирова О.Х. в его совершении.

Так, судом проанализирована версия Носирова О.Х. о его действиях в состоянии необходимый обороны и обоснованно признана несостоятельной. Судом верно указано, что в момент нанесения потерпевшему удара отверткой последний не представлял опасности для жизни и здоровья осужденного, не вел себя агрессивно, стоял на остановке, где находились еще люди, и именно Носиров О.Х. вел себя агрессивно. Сообщенные Носировым О.Х. сведения о том, что в машине на него было совершено нападение, в ходе которого ему были нанесены удары по голове и по рукам, опровергаются исследованными материалами дела: после задержания Носирова О.Х. каких-либо повреждений на нем никто не заметил, в медицинские учреждения Носиров О.Х. не обращался, факт применения к Носирову О.Х. насилия никто из допрошенных свидетелей не подтверждает.

Судом также мотивированно отвергнута версия осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, поскольку никаких клинических признаков данного состояния в действиях Носирова О.Х. не усматривалось, действий потерпевшего, которые могли бы стать поводом для возникновения состояния аффекта у осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Не усмотрел суд в действиях Носирова О.Х. и причинения смерти по неосторожности, обосновав данный вывод тем, что, нанося удар отверткой в область грудной клетки слева со значительной силой, отчего возникло глубокое проникающее повреждение, в том числе с повреждением внутренних органов, он не мог не предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Показания осужденного о том, что он просто махнул отверткой в сторону потерпевшего, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" и видеозаписью с места преступления.

Таким образом, доводы о действиях Носирова О.Х. в состоянии необходимой обороны, аффекта, а также об отсутствии умысла на убийство были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании всей совокупности исследованных доказательств по указанным выше причинам, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания, данные Носировым О.Х. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, положены в основу приговора только в части, не противоречащей иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании было установлено, что причиной преступного поведения Носирова О.Х. стало то, что он полагал, что ему не заплатят за поездку, что вызвало неприязнь к потерпевшему и как следствие применение к нему насилия. Доказательств другой причины поведения Носирова О.Х. в ходе судебного заседания и предварительного следствия добыто не было. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прокурором права на защиту Носирова О.Х. в ходе судебного заседания материалами дела не подтверждены, никаких действий, направленных на ограничение права осужденного на защиту, прокурором как представителем государственного обвинения, предпринято не было. Дело было рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон без ограничений на право представления доказательств.

Вопреки доводам жалобы, свидетель "данные изъяты" имел право давать показания как на русском языке, так и на языке, который для него является родным, и данное право ему было обеспечено при рассмотрении дела в суде. Каких-либо оснований сомневаться в правильности перевода ответов свидетеля на вопросы сторон, в том числе не предполагающие развернутого ответа, у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в данной части носят голословный характер. Противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, его подробного допроса с участием всех сторон по делу, и сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Носирова О.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы и жительства, состояние здоровья, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Носирову О.Х. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Носирова Ойбека Холибековича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи