Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-8331/2021[77-3403/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, защитника - адвоката Косенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Худякова А.А о пересмотре приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, согласно которым

Худяков Антон Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Косенко О.С, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Утемова А.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Худяков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, полагая их незаконными ввиду неверной юридической оценки установленных по делу обстоятельств, существенного нарушения уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств, неправильного применения уголовного закона, в том числе при назначении наказания. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда об этом являются предположением, поскольку показания свидетелей, представленных стороной обвинения, не подтверждают намерение Худякова А.А. сбыть то наркотическое средство, которое было у него изъято. Обращает внимание на отсутствие в предъявленном обвинении сведений о приобретателях наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие умысла на сбыт наркотического средства. Полагает, что при отсутствии корыстного мотива выводы суда относительно направленности его умысла ошибочны, при этом высказывается о необходимости квалификации его действий не как покушения, а как приготовления к преступлению со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Настаивает, что суд в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал все сомнения в его пользу, не принял во внимание его нахождение на учёте у врача-нарколога. Считает, что признание смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора не нашло должного отражения на самом наказании; оспаривает отказ в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

К делу приобщено непроцессуальное обращение свидетеля "данные изъяты" - матери осуждённого, в котором она просит о снисхождении и смягчении назначенного её сыну наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Худякова А.А. и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о покушении Худякова А.А. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Так, вопреки доводам в жалобе в приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния Худякова А.А, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Худякова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в судебных актах не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил в приговоре по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Худякова А.А. и постановлении обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Худяков А.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснил, что обнаруженные 11 июля 2019 года наркотические средства сбывать не собирался, приобрёл их для личного потребления, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы признаны неубедительными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, среди которых:

- показания свидетелей "данные изъяты" - оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области об обстоятельствах осуществления ими комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Худякова А.А, приведших к его задержанию и изъятию наркотических средств;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах остановки ими транспортного средства, в котором передвигался Худяков А.А, проверки сообщённой сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области информации о перевозке в автомобиле наркотического средства, обстоятельствах его обнаружения и изъятия следственно-оперативной группой в присутствии понятых - свидетелей "данные изъяты"

- показания указанных понятых о ходе процессуальных действий, совершаемых сотрудниками полиции;

- показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, связанных с их осведомлённостью о причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых данные, полученные в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с соблюдением требований Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", КоАП РФ и надлежащим образом легализованных, поскольку были представлены следователю в установленном законодательством порядке, проверены путём сопоставления с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле "Ниcсан Альмера Классик 1" за чехлом заднего сиденья с правой стороны обнаружен свёрток, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, и под задним сиденьем справа обнаружено два свёртка, упакованных в прозрачные полиэтиленовые пакеты, которые изъяты и упакованы в сейф-пакеты; протоколом обыска в жилище Худякова А.А, в ходе которого обнаружены и изъяты гриппер-пакеты в значительном количестве, упаковки с изоляционной лентой разных цветов, весы; протокол обыска в жилище "данные изъяты" в ходе которого изъяты гриппер-пакеты, относительно которых свидетель пояснила, что они принадлежат Худякову А.А. и используются для расфасовки наркотического средства; протоколы осмотра полученных в ходе "прослушивания телефонных переговоров" и переданных органам следствия аудиозаписей телефонных переговоров Худякова А.А. с разными лицами, в том числе вышеуказанными свидетелями, свидетельствующие об обсуждении вопросов реализации Худяковым А.А. наркотических средств, в частности, обсуждаются возможность приобретения наркотического средства определённой массы, его стоимость, собеседники обсуждают детали поиска размещённого в тайники средства; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Попытка стороны защиты оценить показания указанных свидетелей и письменные доказательства в отрыве друг от друга противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла Худякова А.А. при совершении преступления, которые являются верными. Оснований для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе как приготовления к совершению преступления, не имеется.

Так, устанавливая направленность умысла Худякова А.А. именно на сбыт наркотического средства, суд правильно исходил из того, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит и, тем самым, совершает действия, направленные на последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то оно несёт уголовную ответственность за покушение на их незаконный сбыт.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям вопрос о материальном положении Худякова А.А. был предметом исследования суда, установившим, что осуждённый остро нуждался в деньгах, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осуждённого об отсутствии корысти в его действиях. Кроме того, следует отметить, что закон не предусматривает возмездность как условие наступления уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась предоставленными её законом правами, заявляя ходатайства, оспаривая допустимость доказательств и соблюдение требований закона при проведении процессуальных действий. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, выводы об удовлетворении того или иного ходатайства либо об отказе в удовлетворении подробно мотивированы со ссылками на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела, приведённые судом аргументы по каждому из поставленных стороной защиты вопросов сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Худякову А.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведёнными осуждённым доводами о необоснованном отказе суда признать смягчающим наказание обстоятельством его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В приговоре приведены убедительные и соответствующие закону мотивы, по которым суд не усмотрел для признания смягчающим указанного обстоятельства, а также написанного Худяковым А.А. чистосердечного признания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентирует внимание осуждённый, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Худякову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

При этом назначенное Худякову А.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, поскольку они основаны на требованиях закона, правильно применённого к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению ввиду допущенной при описании преступного деяния и изложении существа доказательств описки.

Так, согласно приговору, суд установили указал при описании преступного деяния, что Худяков А.А. покушался на незаконный сбыт вещества, отнесённого к наркотическим средствам и содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), в трёх полимерных свёртках, суммарной массой не менее 49, 07 грамма, что является крупным размером.

Между тем, ссылаясь при описании преступного деяния Худякова А.А, признанного доказанным, а также при изложении доказательств, на наркотическое средство, суд допустил наряду с данным наименованием указание наименования наркотического средства как мефедрон (4-метилкатинон). Допущенное судом некорректное указание наименования наркотического средства подлежит устранению, поскольку точное установление наркотического средства имеет значение для юридической оценки содеянного.

Поскольку согласно справке об исследовании и заключению эксперта (т. 1 л.д. 38, 131-132), в изъятых у Худякова А.А. свёртках находился мефедрон (4-метилметкатинон), а не иное вещество, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение.

Суд апелляционной инстанции некорректное указание наименования наркотического средства оставил без внимания, в связи с чем изменению подлежит и апелляционное определение.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Худякова Антона Андреевича изменить.

При описании преступного деяния и существа доказательств верно указать наименование наркотического средства "мефедрон (4-метилметкатинон)" вместо "мефедрон (4-метилкатинон)".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Худякова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: