Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8849/2021[77-3762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Рязановой А.Э, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённого Балакина С.П, защитника - адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Балакина С.П. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении

БАЛАКИНА Сергея Петровича, родившегося "данные изъяты" года в

"данные изъяты", судимого:

11 февраля 1998 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 07 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 21 день;

25 августа 2005 года тем же судом (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 февраля 1998 года) к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, освобождённого 21 декабря 2016 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, указано на совершение Балакиным С.П. преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

уточнено о том, что "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчено назначенное Балакину С.П. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление осуждённого Балакина С.П. и адвоката Максимовой В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Балакин С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2020 года в п.Вязовая г.Усть-Катава Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Балакин С.П. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается на совершение преступления в связи с противоправными действиями потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, врывался в жилище и угрожал убийством. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции прокурор поддержал его доводы о необходимости переквалификации деяния. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" Просит учесть мнение потерпевшего о мере наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Балакина С.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания на предварительном следствии самого Балакина С.П, который вину признал и пояснил, что после конфликта догнал "данные изъяты" и нанес ему удар топором в область головы;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что после конфликта Балакин С.П. догнал его и ударил топором по голове;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Балакина С.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Балакина С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта в связи с противоправными действиями "данные изъяты" являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Балакину С.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Мнение потерпевшего о наказании не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Балакиным С.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому Балакину С.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Балакину С.П. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участвовавший при рассмотрении уголовного дела прокурор не заявлял о переквалификации действий Балакина С.П, поэтому доводы его жалобы в данной части также несостоятельны. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Балакина С.П. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 апреля 2021 года в отношении БАЛАКИНА Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи