Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9061/2021[77-4289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Хваткова Г.О.

при секретаре Резвовой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Нехорошкова Н.О, адвоката Фунтусова О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фунтусова О.Г, действующего в защиту осужденного Нехорошкова Н.О, на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении

Нехорошкова Николая Олеговича, "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Нехорошкова Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Нехорошкова Н.О. под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления адвоката Фунтусова О.Г. и осужденного Нехорошкова Н.О. о смягчении назначенного наказания, а также выступление прокурора Батюкова Д.Г, не согласившегося с кассационной жалобой адвоката, судебная коллегия

установила:

Нехорошков Н.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта в период с 1 августа 2019 года до 3 сентября 2019 года в г. Кушве Свердловской области частей растений конопли общей массой 111, 69 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Фунтусов О.Г, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что следственные действия в доме осужденного проводились по факту кражи керамической плитки и не имели отношения к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отмечает, что после предложения выдать запрещенные предметы Нехорошков Н.О. сразу же выдал их сотрудникам полиции, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что судебные инстанции необоснованно не учли совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не обсудили положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применили примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Нехорошков Н.О. ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, нуждаемость в его помощи близких, наличие малолетнего ребенка, состояние своего здоровья и тот факт, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменном возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Кушвы Свердловской области Ступина Е.А. указывает, что оснований для применения в отношении Нехорошкова Н.О. примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу адвоката Фунтусова О.Г. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Нехорошкова Н.О. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны судом на основе доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в их числе: показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции), пояснившего, что при осмотре двора дома Нехорошкова Н.О, подозреваемого в краже керамической плитки из магазина, почувствовал характерный для конопли запах, спросил у Нехорошкова Н.О. о наличии запрещенных предметов и веществ, последний ответил, что таковых не имеет, однако в овощной яме было обнаружено вещество растительного происхождения; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" (понятых), в присутствии которых Нехорошков Н.О. при осмотре двора дома пояснил, что запрещенных предметов и веществ не имеет, в овощной яме сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения; показания в суде самого Нехорошкова Н.О, пояснившего о выращивании в овощной яме с помощью специального оборудования конопли, последующем сборе листьев растений, употреблении части этих листьев и оставлении остальной части в овощной яме; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а также приспособления для выращивания растений; справки об исследовании и заключения экспертов о виде и массе изъятых веществ.

Все значимые для рассмотрения дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены; вышеприведенные доказательства, в том числе показания в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" относительно проведения осмотра места происшествия, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения следует изменить, исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от Нехорошкова Н.О.

Исключение из приговора данного доказательства только в части, касающейся вышеуказанных обстоятельств, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку иные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд правильно признал Нехорошкова Н.О. виновным в совершении описанного в приговоре преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в отношении Нехорошкова Н.О. примечания 1 к ст. 228 УК РФ высказывались стороной защиты в судах первой и второй инстанций и были ими отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку части растений, содержащих наркотические средства, были не добровольно сданы Нехорошковым Н.О, а самостоятельно обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на предложение добровольно выдать запрещенные вещества Нехорошков Н.О. ответил, что таких веществ не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон.

При назначении подсудимому наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (в том числе смягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Нехорошкова Н.О. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, в которой виновный является единственным кормильцем, нахождение супруги в состоянии беременности, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его родителей и бабушки, имеющей инвалидность.

Кроме того, суд принял во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, жительства и прежнему месту учебы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Нехорошкова Н.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом аргументированы в приговоре и являются правильными. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая решение о назначении подсудимому реального лишения свободы, суд указал на повышенную общественную опасность преступления. Это указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку по смыслу уголовного закона степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, однако суд не изложил в приговоре, в чем именно заключается такая повышенная общественная опасность.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установив, что Нехорошков Н.О. характеризуется исключительно положительно, работает, имеет семью, оказывает помощь своим родственникам, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Данный вывод противоречит вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.

Ввиду существенного нарушения положений ст. 6 УК РФ, допущенного судом первой инстанции и оставленного без внимания судом второй инстанции, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вида незаконно хранимых осужденным частей наркосодержащих растений и их массы, сведений о личности Нехорошкова Н.О, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Нехорошкова Н.О, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Нехорошкова Николая Олеговича изменить:

- из приговора исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от Нехорошкова Н.О, - из приговора при назначении наказания исключить указание на повышенную общественную опасность преступления, - в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нехорошкову Н.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным, установить ему испытательный срок 3 года, возложить обязанности - не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, - Нехорошкова Николая Олеговича из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи