Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-9902/2021[77-4148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Степаненко С.А, защитника - адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степаненко С.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Степаненко Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 апреля 2018 года по 22 сентября 2020 года и до момента вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Степаненко С.А, адвоката Сидорова К.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 31 марта 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Степаненко С.А. не соглашается с приговором, просит его изменить и снизить наказание.

В обоснование, ссылаясь на полное признание вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, одновременно утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не привёл в приговоре доказательств мотива совершения им преступления. Между тем, ранее - в январе 2017 года - "данные изъяты" уже причиняла ему ножевое ранение, повлекшее длительное лечение, в связи с чем, когда она 31 марта 2018 года взялась за нож, он воспринял её угрозы и попытки ударить его ножом как реальную угрозу своим жизни и здоровью, все его действия были направлены на отобрание ножа. Именно противоправное поведение потерпевшей привело к совершению преступления. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: дачу правдивых подробных показаний, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, наличие хронических заболеваний, постоянного место жительства и работы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности (включая мотив действий виновного), квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Степаненко С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в пользу осуждённого, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы Степаненко С.А. о возможности получения "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших её смерть, самостоятельно в результате неоднократного падения либо в результате действий других лиц, в приговоре приведены.

Суд установил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей "данные изъяты" которая оскорбляла Степаненко С.А, угрожала ему ножом, Степаненко С.А, прижал к столу руку потерпевшей, в которой был нож, после чего нанёс руками и ногами множественные удары по голове и конечностям потерпевшей, причинив ей перечисленные в заключении эксперта повреждения, в том числе составляющие закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей на месте преступления спустя непродолжительное время после нанесения ударов.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что нанося потерпевшей множественные удары руками и ногами, в том числе в жизненно-важный орган - голову, Степаненко С.А. действовал умышленно, желая причинить "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах возникшего между ним и "данные изъяты" конфликта, в ходе которого она оскорбила его, угрожала ножом, а он пресёк её действия, после чего нанёс потерпевшей сильные удары руками и ногами, допуская, что эти удары приходились по лицу и голове; показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" из которых усматривается, что между погибшей и осуждённым возник конфликт ввиду того, что "данные изъяты" плохо отозвалась о дочери Степаненко С.А, после чего свидетели слышали звуки глухих ударов, похожих на удары руками или ногами, затем соударение с дверью, около 10 часов слышали, что Степаненко С.А. выгоняет "данные изъяты" "данные изъяты" после чего вновь звуки ударов, видели "данные изъяты" лежащей на полу, следы крови, решили, что "данные изъяты" пьяна и спит, но, заметив, что "данные изъяты" перестала дышать, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи; показания свидетеля "данные изъяты" слышавшей 31 марта 2018 года из квартиры Степаненко С.А. громкий протяжный женский крик и звуки падения и свидетеля "данные изъяты" в это же время слышавшего из квартиры осуждённого звуки ударов; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных на теле "данные изъяты" телесных повреждениях, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, а также иными доказательствами, достоверность и допустимость которых по существу в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость показаний Степаненко С.А, потерпевшей "данные изъяты" указавшей, что, когда дочь уехала к Степаненко С.А, у неё не было каких-либо телесных повреждений, свидетелей "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершённые Степаненко С.А. на месте преступления действия, выбранный им способ причинения погибшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что Степаненко С.А. при нанесении со значительной силой с перерывам во времени неоднократных ударов руками и ногами по различным частям тела "данные изъяты" в том числе в жизненно важный орган потерпевшей, действовал не иначе, как с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что эти действия совершены и смерть "данные изъяты" причинена по неосторожности или в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшей, которую Степаненко С.А. обезоружил, после чего нанёс не оказывающей какого-либо сопротивления "данные изъяты" множественные удары руками и ногами со значительной силой, о которой свидетельствует, что их слышали не только находившиеся в квартире "данные изъяты" (не пожелавшие вмешаться в очередной конфликт между "данные изъяты" и Степаненко С.А.), но и соседи, проживавшие в квартирах сверху и снизу от осуждённого.

Применение "данные изъяты" в отношении Степаненко С.А. насилия более чем за год до рассматриваемых событий, на что обращает внимание осуждённый в жалобе, а также то обстоятельство, что в день причинения телесных повреждений "данные изъяты" угрожала ему ножом, не создавало реальной угрозы его жизни и здоровью в период, непосредственно предшествующий причинению "данные изъяты" телесных повреждений, и не давало оснований для самообороны. Так, Степаненко С.А, указывая на то, что "данные изъяты" угрожала ему ножом, не сообщал, в чём выразилась угроза, какие действия фактически были совершены погибшей, которые давали бы основания обороняться от её действий, при том, что сам же осуждённый утверждает, что к моменту начала конфликта "данные изъяты" в силу опьянения плохо стояла на ногах, а непосредственно перед нанесением ударов он у неё нож отобрал.

Таким образом, действия Степаненко С.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, характеризующий материал, а также активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда путём выплаты денежной компенсации и принесение извинений в суде потерпевшей, наличие которых при отсутствии отягчающих обстоятельств повлекло назначение наказания с учётом ограничительных пределов, определяемых ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы Степаненко С.А. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на то, что государственный обвинитель не поддержал в судебном заседании предъявленное Степаненко С.А. обвинение в совершении наряду с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, со ссылкой на то, что вина в совершении этих преступлений своего подтверждения не нашла, суд самостоятельного постановления в этой части не принял, равно как не указал о прекращении уголовного преследования Степаненко С.А. в приговоре. Учитывая, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права подсудимого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения подсудимого, не допускается ухудшение его положения, судебная коллегия приходит к выводу о внесении в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в отношении Степаненко Сергея Александровича изменить.

Уголовное преследование Степаненко С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить, что в соответствии с гл. 18 УПК РФ Степаненко С.А. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Степаненко С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: