Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8а-16072/2021[88а-16512/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации", Воробьева Сергея Егоровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-77/20219 по административному исковому заявлению Воробьева Сергея Егоровича о признании незаконными действий по внесению в техническую инвентаризацию основных строений сведений об адресе, возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Е. обратился в суд с административным иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению "Бюро технической инвентаризации" (далее - Учреждение), которым, просил:

признать незаконными действия административного ответчика по внесению в Техническую инвентаризацию основных строений под инвентарным N 3153 в отношении деревянной столовой сведений об адресе здания: "данные изъяты"

возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по устранению допущенных нарушений путем исключения из технической инвентаризации основных строений под инвентарным N 3153 сведений об адресе здания: "данные изъяты"

возложить на административного ответчика обязанность в порядке информационного обмена или иным способом направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление об исправлении недостоверных сведений об адресе здания деревянной столовой с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", инвентарное дело N 3153/22.1 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец ссылается на незаконность внесения в Техническую инвентаризацию основных строений записи об адресе здания столовой, технический паспорт на которую был оформлен по состоянию на 20.10.1972, тогда как такого адреса на момент проведения инвентаризации не существовало. Указывает, что адрес здания: "данные изъяты" был незаконно вписан Учреждением после формирования указанного адреса, имевшего место не ранее 25.01.2010. Полагает, что оспариваемые действия Учреждения нарушают права административного истца на получение достоверной информации об адресе объекта недвижимости, вписанном в технический паспорт деревянной столовой.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление Воробьева С.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Кировского областного государственного бюджетного учреждения "Бюро технической инвентаризации" по внесению в техническую инвентаризацию основных строений с инвентарным номером 3153, составленную в отношении деревянной столовой площадью 26, 5 кв.м, сведений об адресе данного объекта: "данные изъяты", возложил на Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации" обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Воробьева С.Е, о чем сообщить суду и административному истицу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части административного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной Учреждением через суд первой инстанции 31.08.2021 г, административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых при неправильном применении норм материального права. Полагает выводы судов о нарушении прав административного истца действиями ответчика несостоятельными. Истцом не представлено доказательств существования нового здания столовой площадью 232, 6 кв.м. на 2010 год, а так же доказательств наличия у него прав на здание деревянной столовой площадью 26, 5 кв.м, либо на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Кроме того Технический паспорт, составленный в отношении здания столовой площадью 26, 5 кв.м. по состоянию на 20.10.1972г, является архивным документом. Действующим законодательством основания для оспаривания действий по внесению сведений, содержащихся в архивных документах, и для исправления сведений, содержащихся в архивных документах, не предусмотрены.

Воробьев С.Е. не согласившись с судебными актами в части требований, в удовлетворении которых отказано, 15.11.2021 так же обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, указывает, что судами необоснованно отказано в конкретизации действий, которые должен совершить административный ответчик в целях восстановления нарушенных прав административного истца. Полагает, что в результате принятия судебных актов права административного истца не восстановлены, т.к. решение административным ответчиком должным образом не исполняется, сведения о погашении технического паспорта либо достоверные сведения об объекте в орган регистрации прав не передаются, в силу чего адрес объекта в Едином государственном реестре прав остается неизменным и нарушение права административного истца продолжается. Просит изменить судебные акты с возложением на ответчика обязанности в порядке информационного взаимодействия направить в орган государственной регистрации достоверные сведения об объекте.

Слушание дела судом кассационной инстанции по ходатайству административного истца откладывалось с 10.30 час. 26 октября 2021г. на 10.30 час. 16 ноября 2021г, о чем административный истец был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, а так же путем направления по адресу электронной почты копии определения об отложении судебного заседания, которое было успешно доставлено.

Административный истец и иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены соответствующие нарушения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из названного положения следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства был урегулирован "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.

До принятия указанного документа обязательное проведение государственного технического учета и технической инвентаризации зданий гражданского назначения, не относящихся к жилищному фонду, не предусматривалось.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) проведение технической инвентаризации зданий осуществлялось по решению органов государственного управления, а так же предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении).

Как установлено судами, органом технической инвентаризации по состоянию на 20.10.1972 оформлен технический паспорт ("Техническая инвентаризация основных строений") на бревенчатое здание столовой площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", при этом поэтажный план строения (столовой) содержит указание на следующий адрес: "данные изъяты"

На основании данной технической инвентаризации и сведений, переданных Учреждением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, в том числе постановления администрации от 20.04.2016 N 61, распоряжения от 25.01.2010 N 4, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, инвентарного дела в Единый государственный реестр недвижимости были внесения сведения со статусом "актуальные, ранее учтенные" о здании столовой с назначением нежилое, площадью 26, 5 кв.м, с инвентарным N 3153/22.1 по адресу: "данные изъяты", которой присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Сведения о зарегистрированных правах на здание столовой площадью 26, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Кировская "данные изъяты" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Судами так же установлено, что на техническом учете в Кировском областном государственном бюджетном учреждении "Бюро технической инвентаризации" на основании составленного этим же учреждением технического паспорта от 28.12.2016г. состоит здание столовой общей площадью 232, 6 кв.м, под инвентарным номером 3710, расположенное по тому же адресу: "данные изъяты"

Установив, что, название улицы "данные изъяты" в деревне "данные изъяты" было присвоено распоряжением главы администрации от 29.01.2003, а номер дома - "данные изъяты" - был присвоен зданию столовой (пром.зона колхоза "Труд") распоряжением администрации от 25.01.2010 N 4, суды пришли к выводу о том, что сведения об адресе здания деревянной столовой площадью 26, 5 кв.м - "данные изъяты", внесенные в технический паспорт по состоянию на 20.10.1972, являются недостоверными. При этом судами сделан вывод о наличии у административного истца правового интереса в признании незаконными действий ответчика, поскольку по указанному адресу располагается принадлежащее административному истцу имущество.

Делая названные выводы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Наличие у административного истца правомочий собственника либо обладателя иного вещного права в отношении ранее учтенного объекта недвижимости, состоящего на кадастровом учете под номером "данные изъяты", и расположенного по адресу: "данные изъяты" судами не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в материалах дела так же отсутствуют.

Факт размещения по тому же адресу иного здания, в отношении которого органом технической инвентаризации - КОГБУ "БТИ" составлен технический паспорт по состоянию на 28.12.2016, не наделяет административного истца какими-либо полномочиями в отношении ранее учтенного объекта недвижимости.

Судами не приведено ссылок на доказательства, из которых бы следовало, что по спорному адресу располагается имущество (объект недвижимости), принадлежащее административному истцу.

Технический паспорт объекта не имеет статуса правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа и не наделяет лицо, обратившееся за составлением технического паспорта, полномочиями обладателя вещных прав на такой объект.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что действиями Учреждения, выразившимися во внесении в документ, именуемый "Техническая инвентаризация основных строений", сведений о номере домовладения и улицы, нарушаются права, свободы либо иные законные интересы административного истца.

Так же судами не приведено ссылок на нормы законодательства, нарушение которых позволяет признать действия административного ответчика незаконными.

Ссылки судов на утратившие силу положения Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора, поскольку не регламентируют деятельность по осуществлению технической инвентаризации объектов недвижимости органами БТИ.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском регламентировано Законом о регистрации недвижимости.

Согласно части 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

Вопрос о наличии реестровой ошибки и необходимости её исправления не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему спору, в силу чего у судов так же не имелось оснований для вывода о том, что при внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости имела место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в графе домовладение и улица.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда подлежат отмене в силу неправильного применения норм материального права.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами в полном объеме и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия находит возможным приять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении административного иска Воробьева Сергея Егоровича отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи