Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8а-16992/2021[88а-17217/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарьевой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-5218/2020 по иску Макарьевой Натальи Владимировны об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарьева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО) о признании незаконным решения N 39149 от 26 октября 2020 года об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления Макарьевой Н.В. в собственность путем выкупа без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 868 кв.м, в границах характерных точек, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований Макарьева Н.В. указала, что постановлением администрации г. Челябинска N 20-п от 23 января 2018 года утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) на основании которых и в соответствии с распоряжением заместителя главы г. Челябинска по вопросам градостроительства от 13 июня 2018 года N 6785 образован путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, новый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м. с присвоением адреса: "данные изъяты". В границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен принадлежащий Макарьевой Н.В. на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Учитывая, что часть образованного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности административного истца, последний направил на утверждение в адрес ответчика схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 868 кв.м, в границах характерных точек с заявлением о выкупе. Полагает отказ административного ответчика в выкупе земельного участка незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Челябинска (л.д. 14).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Макарьева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, поданной 27.09.2021 через суд первой инстанции, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела. Считает отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между КУИиЗО и Макарьевой Н.В, а так же вывод о том, что проект межевания территории не может выступать единственным основанием для перераспределения земель, не основанными на нормах действующего законодательства. Указывает, что проект межевания согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации является документом, достаточным для законного образования земельного участка. Суды не приняли во внимание, что судьба части вновь образованного земельного участка остается юридически неопределенной.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Голубев О.В, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что Макарьева Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 132 +/- 7 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" (л.д. 20, 23, 24).

23 января 2018 года постановлением администрации г. Челябинска N 20-п была утверждена документация по планировки территории в границах: "данные изъяты" (далее также - Проект межевания) (л.д. 9).

В данном Проекте межевания площадь участка под домом Макарьевой Н.В. указана 2 000 кв.м, и в иных границах, с учетом прилегающей территории (л.д. 10-11).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2000 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости 23 мая 2018 года - по заявлению Макарьевой Н.В.

18 июня 2018 года Макарьева Н.В. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о перераспределении земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты".

29 августа 2018 года КУИиЗО г. Челябинска отказал в перераспределении земельного участка, поскольку в силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ из запрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок (л.д. 43-45).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 09 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Макарьевой Н.В. о признании незаконным решения КУИиЗО г. Челябинска, изложенного в письме от 29 августа 2018 года N28546, решения администрации г. Челябинска, изложенного в письме от 12 февраля 2019 года N42-13 и возложении обязанности по выдаче согласия на перераспределение земельного участка, отказано.

20 февраля 2020 года Макарьева Н.В. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей в собственность путем выкупа без проведения торгов участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 868 кв.м, в границах характерных точек согласно прилагаемой схеме расположения участка на кадастровом плане территории.

Рассмотрев заявление административного истца о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", КУИиЗО г. Челябинска принял решение от 26 октября 2020 года N 39149 об отказе в предоставлении земельного участка ссылаясь на то, что образование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлено с нарушением норм действующего законодательства в части перераспределения земельных участков, а так же на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства (л.д 5).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, административный истец обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из соответствия принятого КУИиЗО г. Челябинска решения об отказе в предоставлении земельного участка действующему законодательству и отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым отказом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, как соответствующими нормам действующего градостроительного и земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанное исключительное право, как следует из установленных судами обстоятельств, административным истцом реализовано, о чем свидетельствует наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 132 кв. м, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, а так же факт отсутствия на испрашиваемой части земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца преимущественного права на получение иного земельного участка (части иного земельного участка) в собственность по основанию, предусмотренному положением пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность увеличения площади находящегося в собственности земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена при перераспределении земельных участков, осуществляемом в случаях и в порядке, предусмотренном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем случае судами обоснованно принято во внимание обстоятельство наличия преюдициального судебного акта - решения Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Макарьевой Н.В. о признании незаконным решения КУиИЗО г. Челябинска изложенного в письме от 29 августа 2018 года N28546, решения Администрации г. Челябинска, изложенного в письме от 12 февраля 2019 года N 42-13 и возложении обязанности по выдаче согласия на перераспределение земельного участка отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из запрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок, в связи с чем перераспределение невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца по настоящему спору, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности сделанного судами вывода о том, что проект межевания территории не может выступать единственным основанием для перераспределения земель, не влияет на правильность принятого судами решения, т.к. вопрос о возможности перераспределения земель разрешен состоявшимся ранее и вступившим в законную силу судебным актом.

Довод о том, что судьба части вновь образованного земельного участка остается неопределенной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. существование такого участка не влияет на права административного истца, не ограничивает его в полномочиях собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не возлагает обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарьевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи