Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-18607/2021[88а-18694/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авструба Вячеслава Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, по административному делу N2а-1556/2021 по административному исковому заявлению Авструба Вячеслава Владимировича об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2020г. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение N 5434-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина Авструба Вячеслава Владимировича "данные изъяты" года рождения.

Указанным распоряжением пребывание гражданина "данные изъяты" Авструба В.В. признано нежелательным сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Авструб В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2020 N 5434-рн.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни, поскольку в 2014 году обратился в посольство "данные изъяты" для разрешения вопроса о выходе из гражданства, в связи с чем его возвращение в "данные изъяты" невозможно, ему негде будет проживать, родственников на территории указанного государства не имеет, "данные изъяты" языком не владеет, православного вероисповедания. С 1997 года получал образование в г. "данные изъяты", с 2000 года на территории Российской Федерации проживает постоянно, имеет постоянную регистрацию в "данные изъяты", проживает в г. "данные изъяты" с супругой и двумя детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. Указывает на нарушение его прав оспариваемым распоряжением, поскольку депортация приведет к разрыву семейных отношений.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01.11.2021 через суд первой инстанции, Авструб В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных требований.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Авструб В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено п. 11 ст. 31 Федерального закона 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что гражданин Авструб В.В. осужден 22 сентября 2016 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет (л.д. 91, 137-142).

12 сентября 2017 года Авструб В.В. вновь осужден Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2017 года (л.д. 91-93, 143- 145).

Авструб В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Челябинской области, где характеризуется отрицательно. Окончание срока отбывания наказания приходится на 19 сентября 2022 года (л.д. 57, 58).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что Авструб В.В. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены умышленно преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, в период испытательного срока, назначенного приговором от 22 сентября 2016 года, в связи с чем был осужден приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года к реальному сроку лишения свободы. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как свидетельствующие о наличии стойкой антиобщественной направленности поведения административного истца и его пренебрежении к требованиям российского законодательства.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина либо лица без гражданства, совершившего преступление, несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконными оспариваемых решений у судов не имелось.

Согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1830-О в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Семейное положение Авструб В.В, наличие у него близких родственников, в том числе несовершеннолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений не учтено семейное положение, наличие родственников, отсутствие гражданства "данные изъяты" не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как судебными инстанциями исследованы данные обстоятельства, дана им правильная правовая оценка с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авструба Вячеслава Владимировича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи