Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-18876/2021[88а-18839/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года по административному делу N2а-1840/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКВО" о признании бездействия незаконным.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ЭКВО" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Т.Б. по исполнительному производству N "данные изъяты"; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе, произвести опись и арест имущества по месту жительства должника "данные изъяты"

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского и Индустриального районов г. Перми Гладких Ольга Александровна.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года требования ООО УК "ЭКВО" удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тарасовой Татьяны Борисовны по исполнительному производству N "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя Гладких Ольгу Александровну, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника "данные изъяты".

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) обратилось с кассационной жалобой, поданной 20.10.2021 через суд первой инстанции. Полагает выводы суда о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Тарасовой Т.Б. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В суд были представлены доказательства получения из государственных органов отрицательных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, что создало объективные препятствия для совершения исполнительских действий. Кроме того, полагает решение суда не соответствующим требованиям ясности, точности и определенности, поскольку судом не сформулировано какие конкретно действия и в чью пользу должны быть совершены, в силу чего исполнить решение суда не представляется возможным из-за абстрактности резолютивной части.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, обладает процессуальными полномочиями, перечисленными в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем наиболее широкий объем процессуальных полномочий, включающий возможность распоряжения материально-правовыми полномочиями, принадлежит сторонам административного спора, к которым относятся административный истец и административный ответчик (ст. 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок замены ненадлежащего административного ответчика регламентирован частью 1 статьи 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судебная коллегия усматривает, что административное дело рассмотрено и обжалуемые судебные акты вынесены без учета приведенных выше разъяснений.

Как следует из резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, на судебного пристава-исполнителя Гладких Ольгу Александровну, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника "данные изъяты".

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Гладких О.А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тем самым обязанность по исполнению судебного акта возложена судом на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 328, пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение и апелляционное определение по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, в котором в соответствии с частью 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указать обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2021 г.

Председательствующий

Судьи