Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-18941/2021[88а-18998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года по административному делу N 2а-1710/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Пускуну Сергею Николаевичу о взыскании пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Пискуна С.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарову А.К,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Пискуну С.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 219 044 рубля 50 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 303 386 рублей 06 копеек, за период с 25 июня 2019 года по 24 ноября 2019 года, всего в размере 522 430 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что Пискун С.Н. является плательщиком НДФЛ и НДС. Недоимка по НДФЛ и НДС взыскана с Пискуна С.Н. вступившим в законную силу судебным решением. В связи с неуплатой недоимки по налогам, налогоплательщику начислены пени. Пискуну С.Н. направлено требование об уплате пени, которое оставлено без исполнения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворены. С Пискуна С.Н. взысканы пени по НДФЛ в размере 219 044 рубля 50 копеек, пени по НДС в размере 303 386 рублей 06 копеек, за период с 25 июня 2019 года по 24 ноября 2019 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 424 рубля 31 копейка.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пискун С.Н. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно применена процедура взыскания пени в порядке статьи 48 НК РФ, в то время как, по мнению кассатора, подлежала применению процедура взыскания, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ, регламентирующая порядок взыскания недоимки с индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, обращает внимание, что требование об уплате пени было направлено Пискуну С.Н. по почте на бумажном носителе, между тем, налогоплательщик имеет Личный кабинет налогоплательщика и требование об уплате пени подлежало размещению в Личном кабинете налогоплательщика в электронном виде. В связи с чем, полагает, что обязанность налогового органа по направлению требования, не может считаться исполненной.

В суде кассационной инстанции Пискун С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарова А.К, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года, Пискуну С.Н. отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании решения от 24 июня 2019 года N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене, встречный административный иск ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Пискуну С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворен. С Пискуна С.Н. взыскана задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налога за 2016 год в размере 6 059 322 рубля, пени в сумме 1 108 855 рублей 92 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 605 932 рубля; задолженность по НДС за 3 квартал 2016 года: налог в размере 8 392 424 рублей, пени в сумме 2 169 721 рублей 39 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839 242 рублей, штраф в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 258 864 рублей.

В установленный срок, недоимка по НДФЛ и НДС Пискуном С.Н. не уплачена.

В связи с неуплатой Пискуном С.Н. недоимки налогам, на сумму НДФЛ за период с 25 июня 2019 года по 24 ноября 2019 года, налоговым органом начислена пеня в размере 219 044, 50 руб.; на сумму НДС за период с 25 июня 2019 года по 24 ноября 2019 года начислена пеня в размере 303 386, 12 руб. сформировано и направлено требование об уплате пени N 75179 по состоянию на 24 ноября 2019 года по сроку исполнения до 16 декабря 2019 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

22 апреля 2019 года ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка N2 Центрального района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичатовой А.В. пени.

Мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г.Челябинска 22 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Пискуна С.Н. пени по НДФЛ и НДС.

Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Пискуна С.Н. задолженности по пени по НДФЛ и НДС был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 20 января 2021 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и НДС, в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Пискуна С.Н. пени по НДФЛ и НДС в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применена процедура взыскания пени в порядке статьи 48 НК РФ, в то время как подлежала применению процедура взыскания, предусмотренная статьями 46, 47 НК РФ, регламентирующая порядок взыскания недоимки с индивидуальных предпринимателей, несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Пискун С.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание пени налоговым органом и судом верно произведено в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности - на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания - путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Ссылка в жалобе на то, что требование об уплате пени было направлено Пискуну С.Н. по почте на бумажном носителе, между тем, налогоплательщик имеет Личный кабинет налогоплательщика и требование об уплате пени подлежало размещению в Личном кабинете налогоплательщика в электронном виде, не влечет отмены судебных актов.

Действительно, налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абзац 3 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что требование N 75179 направлено налоговым органом Пискуну С.Н. по адресу: "данные изъяты", который являлся актуальным местом регистрации Пискуна С.Н. по месту жительства, кроме того, требование было направлено налоговым органом ещё по семи известным адресам Пискуна С.Н, в том числе, по адресу квартиры, находящейся в собственности Пискуна С.Н. Согласно сведениям сайта Почта России "Отслеживание отправлений" по двум адресам: "данные изъяты" (почтовый идентификатор "данные изъяты") и "данные изъяты" (почтовый идентификатор "данные изъяты"), заказные письма вручены адресату.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что обязанность налогового органа по направлению требования исполнена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи