Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-19010/2021[88а-19176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Посметного Олега Борисовича, Золочевского Константина Валерьевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N13" ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу N2а-142/2021 по иску Посметного Олега Борисовича, Золочевского Константина Валерьевича, Бессонова Александра Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Посметный О.Б, Золочевский К.В, Бессонов А.Г. обратились в суд с иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, причиненного в результате их незаконного содержания в камерах ШИЗО-ПКТ.

В обоснование иска указали, что Посметный О.Б. в период с 03.04.2010, Золочевский К.В. с 23.07.2008, Бессонов А.Г. с 27.05.2010 отбывали наказание в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области. В связи с отсутствием в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области карантинного отделения для осужденных к особому режиму, осужденные помещались в камеры помещения ШИЗО-ПКТ, где условия содержания были приближены к условиям отбывания наказания в штрафном изоляторе. Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали насекомые. В данных камерах отсутствовала вентиляция, водопровод с горячей водой, не было возможности поддерживать гигиену, естественную нужду приходилось справлять в неогороженный туалет. Указанные обстоятельства, по мнению истцов, повлекли причинение вреда их здоровью.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.01.2021, исковые требования истцов удовлетворены частично. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Посметного О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Золочевского К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бессонова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть уточнена в части указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК N13 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов. Ссылаясь на то, что действия должностных лиц не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, полагают, отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, обстоятельством, исключающим возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны РФ. Кроме того полагают, что не обращение истцов в суд в разумные сроки воспрепятствовало установлению юридически значимых обстоятельств, вследствие уничтожения документов за 2008-2011 годы, в силу чего действия истцов следует расценивать как злоупотребление правом. Полагают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих какие именно физические или нравственные страдания были им причинены.

Истцы Посметный О.Б. и Золочевский К.В. так же обратились с жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Так Посметный О.Б, Золочевский К.В. в жалобах указывают, что судами были рассмотрены требования лишь в части причинения душевно-нравственных страданий по их нахождению в карантинном отделении ФКУ ИК-13, тогда как требования о компенсации морального вреда за их незаконное содержание в 2010 году в запираемых камерах Единого помещения камерного типа (ЕПКТ) рассмотрены судами не были.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что истцы Посметный О.Б. в период с 03.04.2010 по 27.06.2011, Золочевский К.В. с 23.07.2008 по 27.06.2011, Бессонов А.Г. с 27.05.2010 по 27.06.2011 отбывали наказание в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Согласно представлению Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИТУ об устранении нарушений уголовного-исполнительного законодательства РФ от 16.09.2011 N 01-08-2011 в ходе рассмотрения обращения осужденного Золочевского К.В. установлено, что Золочевский К.В. вместо карантинного отделения помещен в одну из камер помещения ШИЗО-ПКТ, где содержался до 30.07.2008, при этом условия содержания осужденного были приближены к условиям отбывания наказания в штрафном изоляторе. Аналогичные нарушения допускались в отношении всех осужденных к особому режиму, прибывавших в учреждение для отбывания наказания (л.д. 15-16).

Судами так же установлена невозможность представления ответчиком документации, содержащей сведения об условиях отбывания наказания осужденных к особому режиму, прибывавших в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, поскольку все материалы уничтожены за давностью хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления Посметного О.Б, Золочевского К.В, Бессонова А.Г. усматривается, что они обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее условия содержания в местах отбывания наказания.

Частью 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее так же - КАС РФ) установлено правило, согласно которому лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из буквального толкования ст. 227.1 КАС РФ требования о компенсации за нарушение условий содержания, заявленные лицом, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в исправительных учреждениях разрешаются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что с учетом предмета и основания иска Посметного О.Б, Золочевского К.В, Бессонова А.Г, действующего правового регулирования дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Судами установлено, что в период пребывания осужденных Посметного О.Б, Золочевского К.В, Бессонова А.Г. в карантинном отделении, они, в нарушение требований вышеуказанной нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, содержались в камерах помещения ШИЗО-ПКТ, условия содержания в которых были приближены к условиям отбывания наказания в штрафном изоляторе.

Указанные обстоятельства верно оценены судами как свидетельствующие о претерпевании осужденными физических и нравственных страданий, вследствие нарушения их прав, и наличии в силу этого у последних права требовать присуждения компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации, суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание характер и продолжительность нарушений, отсутствие доказательств наступления последствий для административных истцов.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии судебного акта, устанавливающего противоправность действий должностных лиц и невозможности в силу этого возложения ответственности на органы, выступающие от имени казны Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Нарушение администрацией исправительного учреждения требований действующего уголовно-исполнительного законодательства установлено судом при разбирательстве настоящего дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами своими правами следует признать ошибочными. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Оснований для вывода о наличии в действиях Посметного О.Б, Золочевского К.В, Бессонова А.Г. указанных признаков не имеется.

Довод жалобы ответчиков о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих какие именно физические или нравственные страдания были им причинены, основан на неправильном понимании норм процессуального закона, в силу которого обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы жалобы истцов Посметного О.Б, Золочевского К.В. о том, что судами не были рассмотрены их требования о компенсации морального вреда за их незаконное содержание в 2010 году в запираемых камерах Единого помещения камерного типа (ЕПКТ) на основании фиктивных, с точки зрения истцов, взысканий, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного истцами в суд искового заявления не усматривается наличия требований о признании незаконными решений администрации ФКУ о наложении взысканий и признании на основании этого незаконным содержания в запираемых камерах Единого помещения камерного типа (ЕПКТ).

Таким образом, решение нижестоящими судами вынесено в пределах заявленных истцами требований.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Посметного Олега Борисовича, Золочевского Константина Валерьевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N13" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи