Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19023/2021[88а-18963/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, принятые по административному делу N2а-500/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дербан А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сосниной М.Б, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Трехгорный ГОСП) Дербан А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, несоответствующего части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ООО "Альтернатива" об аресте имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника Черепнева К.Б. - легковой автомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Черепнева К.Б. о взыскании денежных средств в пользу ООО "Альтернатива", административным истцом судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки "Татра" и автомобиль марки "Фольксваген Джетта". В сроки, установленные положениями статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было разрешено, а 08 июня 2021 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства общества и об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на автомобиль "Фольксваген Джетта". Не оспаривая в рамках данного дела постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на низкую степень ликвидности автомобиля "Татра", на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на возрастающую сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительному документу, а также на фактическое нарушение прав истца на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 ноября 2021 года, ООО "Альтернатива", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению об аресте имущества должника, принятии в данной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании исполнительного листа Трехгорного городского суда Челябинской области постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП от 27 апреля 2021 года в отношении Черепнева К.Б. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с него денежных средств по договору займа в пользу ООО "Альтернатива", а также процентов, начисляемых на остаток задолженности по займу, начиная с 15 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

28 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества - автомобили марки "Татра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащие должнику.

25 мая 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от должника, в котором он просит произвести арест принадлежащего ему автомобиля марки "Татра" в счет погашения задолженности. Данное ходатайство удовлетворено судебным приставом-исполнителем посредством вынесения постановления от 07 июня 2021 года.

28 мая 2021 года должником даны объяснения относительно невозможности в период с 28 мая 2021 года по 02 июня 2021 года предоставить автомобиль марки "Татра" для ареста по причине нахождения на медицинском обследовании.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "Татра", принадлежащий должнику.

Взыскателем 27 мая 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя также направлено заявление о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили, которое разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2021 года посредством удовлетворения ходатайства в части наложения ареста на автомобиль "Татра" и отказа в удовлетворении ходатайства в части наложении ареста на автомобиль "Фольксваген Джетта".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что заявление ООО "Альтернатива" от 27 мая 2021 года о наложении ареста на спорные транспортные средства, действительно, не было разрешено в установленный законом срок, в тоже время, уже на момент подачи ООО "Альтернатива" указанного заявления, судебным приставом-исполнителем фактически были предприняты меры, направленные на обеспечение ареста указанного имущества должника, нарушения прав административного истца, наступление негативных последствий не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на транспортное средство "Фольксваген Джетта", с учетом совершения действий по оценке арестованного имущества, отсутствия доказательств его низкой степени ликвидности суды не усмотрели.

Из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В настоящем случае оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, не установивших обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований административного истца, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем установленного частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока принятия решения об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении в ходе рассмотрения дела судами установлены и сомнений не вызывают.

В тоже время, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

Доводы о том, что само нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства указывает на достаточные основания для удовлетворения требований административного истца, являются ошибочными. В настоящем случае необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов несоответствующим требованиям закона бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца как взыскателя по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделанные судами выводы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически предприняты меры, направленные на арест имущества должника, являются незаконными, поскольку до вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры по аресту, являются несостоятельными.

В данном случае судами обоснованно приняты во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Именно данные обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (запрета на совершение регистрационных действий), оформленные необходимым для этого постановлением, в отношении принадлежащих должнику транспортных средств были предприняты судебным приставом-исполнителем задолго до обращения взыскателя с заявлением об аресте указанного имущества. Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель уже фактически ограничил возможность распоряжения вышеуказанным имуществом, что является необходимым для принятия дальнейших мер по аресту имущества.

Обстоятельства того, что постановление о частичном удовлетворении и частичном отказе в удовлетворении заявления вынесено после поступления административного иска в суд не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент подачи административного иска меры по ограничению должника в распоряжении имуществом уже были наложены, как были приняты и меры по аресту одного из транспортных средств.

Ссылки на судебную практику по иным делам, касающихся иных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном разрешении дела в настоящем случае.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не указывает на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не является основанием отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи