Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19192/2021[88а-19323/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наиловой Люции Наиловны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года по административному делу N 2а-1576/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Наиловой Люции Наиловне о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав Наилову Л.Н. и представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарову А.К,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к Наиловой Л.Н. о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1667 рублей, пени по налогу на имущество в размере 22 рубля 41 копейка; по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу в размере 556 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Наилова Л.Н. в 2018 году являлась собственником недвижимого имущества и транспортного средства. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Наиловой Л.Н. были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года, административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворены, с Наиловой Л.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1667 рублей, пени по налогу на имущество в размере 22 рубля 41 копейка; по транспортному налогу за 2018 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу в размере 556 рублей 49 копеек. Также, с Наиловой Л.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 09 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дополнениях к кассационной жалобе, Наилова Л.Н. просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что 13 августа 2018 года ею произведены платежи по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 400 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 859, 96 рублей. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от 21 января 2020 года налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам за 2017 год, у Наиловой Л.Н. образовалась переплата по налогам. Налоговый орган самостоятельно, без наличия к тому оснований, изменила назначение платежей, произведенных 13 августа 2018 года, направив платежи в погашение недоимки за 2016 год.

В суде кассационной инстанции Наилова Л.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Омарова А.К. в суде кассационной инстанции посчитала доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, пояснила, что налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Наиловой Л.Н, за 2018 год имеется недоимка по налогу на имущество в размере 807 рублей и пени в размере 10 рублей 84 копейки.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Наилова Л.Н. являлась собственником транспортного средства - автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность двигателя 276 л.с.; квартиры по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласно налоговому уведомлению N 77805819 от 23 августа 2018 года Наиловой Л.Н. начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1667 рублей и транспортный налог за 2018 год в сумме 41 400 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года. В установленный срок налог Наиловой Л.Н. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2018 год Наиловой Л.Н. 05 февраля 2020 года выставлено требование N 16616 об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 3 Калининского района г.Челябинска 29 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Наиловой Л.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.

Определением мирового судьи от 13 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Наиловой Л.Н. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Челябинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Наиловой Л.Н. о том, что налоговый орган, без наличия к тому оснований, изменил назначение платежей, произведенных 13 августа 2018 года, направив платежи в погашение недоимки за 2016 год.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление обстоятельств изменения назначение платежей, произведенных Наиловой Л.Н. 13 августа 2018 года, направления платежей в погашение недоимки за 2016 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Наиловой Л.Н.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи