Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-19340/2021[88а-19171/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года по административному делу N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Скоробогатова Вадима Михайловича о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с административным иском к Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С, к исполняющему обязанности начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Фомину С.В. с требованиями о признании незаконным бездействия административных ответчиков и возложении на них обязанности возбудить дело об административном правонарушении за действия, угрожающие безопасности полетов, нарушение правил использования воздушного пространства и нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов (статьи 11.3, 11.4, 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленных требований Скоробогатов В.М. указал на то, что по его обращениям по поводу не отвечающих требованиям безопасности условий авиаперелета, имевшего место 05 сентября 2020 года, административными ответчиками не была проведена надлежащая проверка сообщенных сведений, виновные в сложившейся ситуации не были привлечены к ответствености.

К участию в нем в качестве административных соответчиков судом первой инстанции привлечены Уральская транспортная прокуратура и Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года и дополнительным решением этого же суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований Скоробогатова В.М. отказано.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 07 сентября 2021г, оставила судебные акты суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Скоробогатов В.М. обратился с кассационной жалобой поданной в электронном виде 03.11.2021 через суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суды необоснованно поддержали позицию административных ответчиков, которые зная о причинении истцу в ходе полета телесных повреждений не возбудили дело об административном правонарушении и не отказали в его возбуждении.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом согласно положениям статьи 10 и пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судами установлено, что поступившее в Уральскую транспортную прокуратуру обращение Скоробогатова В.М. о нарушениях на транспорте было направлено Свердловскому транспортному прокурору Панферову А.С, который указанное обращение в срок, не превышающий 7 дней со дня его регистрации, направил для рассмотрения по существу в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление авиационного надзора).

Указанные действия прокурора полностью соответствуют требованиям статей 10, 21, 22 Закона о прокуратуре и положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, поскольку в соответствии с действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений Положением об Управлении государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11 августа 2014 года N АК-800фс, Управление авиационного надзора являлось органом, правомочным осуществлять функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Судами установлено, что Управлением авиационного надзора проведена проверка по доводам обращения Скоробогатова В.М, по результатам которой заявителю в установленный законом срок направлен ответ об отсутствии нарушений воздушного законодательства Российской Федерации в деятельности ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии".

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц органов прокуратуры и Управления авиационного надзора, поскольку поступившее к ним обращение Скоробогатова В.М. было рассмотрено, перенаправлено в соответствии с нормами действующего законодательства в уполномоченный для его рассмотрения орган, которым в установленные законом сроки в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Судами правомерно отклонены требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьями 11.3, 11.4, 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков административного правонарушения.

Судами установлено, что заявление Скоробогатова В.М. не содержало достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доказательств совершения административного правонарушения. В ходе проведенной проверки по заявлению административного истца объективных признаков какого-либо административного правонарушения также не выявлено.

Поскольку обращение Скоробогатова В.М. не содержало сведений, указывающих на событие административного правонарушения, оно правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, в силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего предусмотренных положением статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021 г.

Председательствующий

Судьи