Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19424/2021[88а-19326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козодоя Виталия Михайловича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года по административному делу N 2а-379/2021 по административному иску Козодоя Виталия Михайловича к начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Здвижкову Павлу Геннадьевичу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными действий и постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав возражения представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю Вашкова Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Козодой В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю) Здвижкова П.Г. N 2677 от 12 октября 2020 года и N 2711 от 19 октября 2020 года, возложении обязанности исключить информацию о данных постановлениях из справки о наказаниях и поощрениях в личном деле Козодоря В.М. Также просил, признать незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-40 по отказу в предоставлении копий постановлений о наложении взысканий Козодою В.М. и его представителю, взыскать с ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю расходы по оплате государственно пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что шарф и полуботинки получены Козодоем В.М. через передачу, прошли досмотр, в связи с чем их следует считать полученными в установленном порядке и подлежащими к использованию на законных основаниях. Считает незаконным отказ от 11 ноября 2020 года в предоставлении Тарасовой Н.Н, защищающей интересы Козодоя В.М. в органах ФСИН России и ГУФСИН России копий постановлений о наложении взысканий.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований Козодою В.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в выдаче копий постановлений, по делу в указанной части принято новое решение. Признан незаконным отказ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в выдаче Козодою В.М. и Тарасовой Н.Н. копий постановлений от 12 октября 2020 года и 19 октября 2020 года о наложении на Козодоя В.М. взысканий. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козодой В.М. просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю просят решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козодоя В.М. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю Вашков Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Козодой В.М, отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных ходатайств не заявил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю Вашкова Е.П, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом отмены в части) и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козодой В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 16 сентября 2018 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю N 2677 от 12.10.2020 года на основании п. "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, к Козодою В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 08.10.2020 года в 11-59 часов, во время обхода отряда N 8, жилой секции N 3, начальником отряда "данные изъяты", было выявлено, что Козодой В.М. хранит на своем спальном месте одежду гражданского образца - шарф, чем нарушил п.п.17 гл.3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю N 2711 от 19.10.2020 года на основании п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, к Козодою В.М. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворение в штрафной изолятор на 2 суток. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 12.10.2020 года в 19-41 часов, Козодой В.М. прибыл в дежурную часть для совершения телефонного разговора с нарушением формы одежды, а именно в полуботинках гражданского образца, чем нарушил п.п.16 гл.3 Правил внутреннего распорядка ИУ.

Разрешая заявленные Козодоем В.М. требования и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений N2677 от 12.10.2020, N2711 от 19.10.2020, суд первой инстанции, установив, что факт совершения вмененных Козодою В.М. нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашел свое подтверждение, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, соблюдении исправительным учреждением процедуры привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, а также соответствии вида наложенного взыскания совершенному нарушению.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда в указанной части без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении требований Козодоя В.М. в части признания незаконными действий исправительного учреждения, выразившихся в отказе в выдаче копий оспариваемых постановлений от 12.10.2020 и 19.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы предназначены только для служебного пользования и выдача их копий осужденному, его представителю не предусмотрена.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что, поскольку, применение мер взыскания касается прав и обязанностей осужденного, исходя из положений ч.1 ст.12 УИК РФ, он вправе получать копии соответствующих постановлений.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией краевого суда обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

На основании пункта "а" части 1 статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания выговор, в силу пункта "в" - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила).

Согласно положениям пункта 16 Правил: осужденные, помимо прочего, обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N5).

Осужденным запрещается, в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем, являющимся Приложением N1 к Правилам (пункт 17 Правил).

В соответствии с п. 22 указанного Перечня, являющегося приложением к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать одежду, головные уборы, обувь и постельное белье (за исключением одного комплекта тапочек, спортивного костюма и спортивной обуви темных расцветок) неустановленных образцов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах. Нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, установлены Приложением N1 указанного приказа.

Форма одежды осужденных к лишению свободы мужчин регламентируется Правилами ношения предметов вещевого довольствия, утвержденными приказом от 03.12.2013 N216 (приложение 6).

Доводы кассационной жалобы о том, что в исправительном учреждении наблюдается постоянная нехватка вещевого довольствия, тем самым администрация исправительного учреждения провоцирует ношение одежды и обуви неустановленных образцов, а действия сотрудников направлены на необоснованное дисциплинарное преследование, несостоятельны.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение N3), утвержденного Приказом Минюста России от 03.12.2013 N216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений.

Судами установлено, что Козодой В.М. был обеспечен ботинками установленного образца 18.09.2018, то есть по состоянию на 12.10.2020 срок их носки не истек.

Форма одежды осужденных к лишению свободы мужчин регламентированная Правилами ношения предметов вещевого довольствия, утвержденными приказом от 03.12.2013 N216 (приложение 6), не предусматривает ношение шарфа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административным ответчиком не представлены видеозаписи нарушений и рассмотрения на комиссии, не влечет отмены судебных актов, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку тот факт, что у Козодоя В.М. 08.10.2020 в камере на кровати хранился шарф, а 12.10.2020 он прибыл в дежурную часть с нарушением формы одежды - в полуботинках неустановленного образца, стороной административного истца не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих как преждевременный износ, так и обращение Козодоя В.М. в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему новых ботинок до истечения срока их носки, не представлено. При этом, не обращение осужденного с указанным заявлением не дает ему право носить одежду не установленного образца.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности действий по наложению на Козодоя В.М. взысканий за нарушение требований пунктов 16 и 17 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в хранении шарфа и ношении ботинок неустановленного образца. Предусмотренная положениями ст.117 УИК РФ процедура применения к осужденному мер взыскания исправительным учреждением соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что до момента дисциплинарных комиссий администрация учреждения не информировала Козодоя В.М. о предполагаемом нарушении режима, по прибытии в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 18 сентября 2018 года осужденный был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, ему были разъяснены основные права и обязанности осужденных, что подтверждено распиской.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта (пункт 52 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козодоя Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи