Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19433/2021[88а-19177/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, принятые по административному делу 2а-4905/2021 по административному иску Сингаевского Евгения Владимировича к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области Власову Юрию Владимировичу о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административного истца Сингаевского Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области Сергеенковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингаевский Е.В. обратился в суд с административным иском к руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области (далее СУ СК России по Челябинской области) Власову Ю.В. о признании незаконным решения (письменного ответа) от 22 марта 2021 года N 201/1-142-2009.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2021 года обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлением о незаконном составе присяжных заседателей при рассмотрении Челябинским областным судом уголовного дела, а также с требованием об изъятии у судьи Челябинского областного суда по уголовному делу незаконно украденного оправдательного вердикта в отношении административного истца. Истец полагает, что должностным лицом СУ СК России по Челябинской области не был дан ответ на его обращение, что является нарушением его законных прав и интересов.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СУ СК России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17 ноября 2021 года, Сингаевский Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано, поскольку судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании доказательств, судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон представлять дополнительные доказательства по делу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что приговором Челябинского областного суда от 11 октября 2016 года Сингаевский Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18 марта 2021 года в СУ СК России по Челябинской области поступила жалоба Сингаевского Е.В, в которой он, ссылаясь на незаконность действий суда при формировании коллегии присяжных заседателей, рассмотрения дела, сокрытия оправдательного вердикта, просил провести в Челябинском областном суде проверку, в ходе которой истребовать вердикт от 16 сентября 2015 года по делу N 2-26/2015, полные установочные данные (ФИО) старшины присяжных заседателей "данные изъяты" (N 6), следователя "данные изъяты". (N 22), досрочного прекращения уголовного преследования, совершения необходимых процессуальных действий.

22 марта 2021 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области Власовым Ю.В. дан ответ N 201/1-147-2009 об оставлении обращения без рассмотрения, поскольку, по поставленным в обращении вопросам о необходимости проведения проверки в отношении судей Челябинского областного суда, в связи с незаконными, по мнению заявителя, действиями при формировании коллегий присяжных заседателей, а также возможного укрытия вопросных листов, переписка с Сингаевским Е.В. прекращена, о чем последний уведомлен письменно.

Так 17 июля 2018 года по результатам рассмотрения обращений Сингаевского Е.В. от 12 июня 2018 года и от 21 июня 2018 года СУ СК России по Челябинской области принято решение о прекращении с ним переписки ввиду того, что Сингаевский Е.В. неоднократно обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлениями о якобы имевшем место незаконном изъятии судьями Челябинского областного суда оправдательного приговора из материалов уголовного дела, а также о допущенных, по мнению Сингаевского Е.В, нарушениях закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что с учетом того, что истец неоднократно обращался в СУ СК России по Челябинской области с заявлениями, содержащими аналогичные вопросы, по которым ему неоднократно давались письменные ответы, в отношении Сингаевского Е.В. принято решение о прекращении с ним переписки в части указанных вопросов, оспариваемое решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области Власова Ю.В. об оставлении обращения без рассмотрения, изложенное в ответе от 22 марта 2021 года N 201/1-142-2009, является правомерным, прав и законных интересов Сингаевского Е.В. не нарушает. Само по себе несогласие Сингаевского Е.В. с таким ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица СУ СК России по Челябинской области при рассмотрении обращении и направлении вышеуказанного ответа.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом СК России от 11.10.2012 N 72, следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права. При рассмотрении административного дела давать какую-либо оценку о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства суды не вправе. Соответственно, оснований для истребования и изучения материалов уголовных дел в отношении Сингаевского Е.В, наличии в них тех или иных процессуальных документов, в рамках настоящего дела не имелось. При этом исходя из предмета административного искового заявления и заявленных в иске доводов имеющие значения обстоятельства, касающиеся проверки соблюдения требований законности при рассмотрении обращения Сингаевского Е.В. и направлении ему ответа должностным лицом об оставлении такого обращения без рассмотрения по существу изложенных в нем доводов, судами выяснялись.

В настоящем случае имеющие значения обстоятельства принятия решения о прекращении переписки в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ установлены. При наличии такого решения о прекращении с Сингаевским Е.В. переписки, о чем Сингаевский Е.В. уведомлен, при его очередном обращении с доводами аналогичными тем, по которым ранее давались ответы, без новых (ранее не рассмотренных) доводов, ответ должностного лица СУ СК России по Челябинской области об оставлении такого обращения без рассмотрения соответствует требованиям закона, прав и законных интересов Сингаевского Е.В. не нарушает.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи