Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-19549/2021[88а-19344/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-80/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к Бакаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 20 по Челябинской области Рассохина К.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Бакаева Д.Ю. - Сафиуллиной О.Л,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бакаеву Д.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 291 893, 34 рублей, штрафа в размере 260 000 рублей; транспортного налога с физических лиц в размере 2 450 рублей, пени в размере 32, 42 рублей; всего на общую сумму 1 854 375, 76 рублей.

В обоснование требований указали, что в отношении Бакаева Д.Ю. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что в 2016 году он продал объект недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", за 10 000 000 рублей, однако в декларации по НДФЛ за 2016 год не включил в налоговую базу указанный доход, в результате чего им не был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 300 000 рублей. Бакаев Д.Ю. за совершение налогового правонарушения был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также ему начислены пени. Кроме того, в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Бакаевым Д.Ю. не был уплачен транспортный налог за 2018 год, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пени. В связи с невыполнением требований налогового органа указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года, требования МИФНС России N 20 по Челябинской области о взыскании НДФЛ за 2016 год, штрафных санкций и пени, а также транспортного налога за 2018 год и пени удовлетворены в заявленном административном иске размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года, решение городского суда в части взыскания с Бакаева Д.Ю. недоимки по НДФЛ в размере 1 300 000 рублей, штрафа в сумме 260 000 рублей, пени в размере 291 893, 34 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В части взыскания с Бакаева Д.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2018 год и соответствующих пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 20 по Челябинской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что Бакаевым Д.Ю. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по договору купли-продажи помещения гостиницы были получены, что подтверждено, в том числе, распиской от 06 апреля 2016 года, представленной налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.

Считают действия Бакаева Д.Ю. по оспариванию сделки купли-продажи нежилого помещения по основанию не исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества не добросовестными и содержащими признаки злоупотребления правом, направленными на уход от налогообложения.

Полагают, что суд апелляционной инстанции приняла новое доказательство - решение Каслинского городского суда от 15 апреля 2021 года с нарушением требований статьи 308 КАС РФ.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 20 по Челябинской области Рассохин К.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Бакаева Д.Ю. - Сафиуллина О.Л. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Бакаеву Д.Ю. на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в связи с чем ему был начислен транспортный налог в размере 2 450 рублей, направлено налоговое уведомление N 76285157 от 23 августа 2019 года.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год, Бакаеву Д.Ю. направлено требование N 5674 по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате в срок до 31 марта 2020 года транспортного налога в размере 2 450 рублей, пени в размере 32, 42 рублей.

В связи с отсутствием оплаты налога и пени МИФНС N 20 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 20 по Челябинской области и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Бакаева Д.Ю. недоимки по транспортному налогу, соответствующих пени в заявленном в административном иске размере.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Решение суда в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжаловано.

Кроме того, с 15 апреля 2011 года по 06 апреля 2016 года Бакаев Д.Ю. являлся собственником административно-бытового помещения гостиницы "Светлана", общей площадью 377 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

06 апреля 2016 года указанное нежилое помещение продано Бакаевым Д.Ю. по договору купли-продажи Литвиновой Ю.П. за 10 000 000 руб, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

28 апреля 2017 года Бакаев Д.Ю. направил в МИФНС России N 20 по Челябинской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год в которой не отражена сумма полученного дохода 10 000 000 руб, НДФЛ в размере 1 300 000 рублей в бюджет не уплачен.

МИФНС России N 20 по Челябинской области в период с 17 июня 2019 года по 05 августа 2019 года проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Бакаевым Д.Ю. налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N5 от 09 августа 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что Бакаев Д.Ю. в представленной налоговой декларации за 2016 год неправомерно не отразил доход в размере 10 000 000 руб, полученный от реализации нежилого помещения гостиницы "Светлана", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 1 300 000 руб. По результатам налоговой проверки предложено начислить пени и привлечь налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2019 года МИФНС России N 20 по Челябинской области принято решение N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Бакаев Д.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 260 000 руб. с начислением недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 1 300 000 руб, пени в размере 291 936, 67 руб. Бакаеву Д.Ю. предложено уплатить вышеуказанные недоимку, пени, штрафы. Решение налогового органа Бакаевым Д.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу 10 февраля 2020 года

В соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика и направлено требование N11327 по состоянию на 26 февраля 2020 года об уплате штрафа в размере 260 000 рублей, пени в сумме 291 896, 34 руб. и НДФЛ в размере 1 300 000 руб. в срок до 07 апреля 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бакаева Д.Ю. указанных в требовании N 11327 налога, пени, штрафа.

22 сентября 2020 года мировым судьей указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением МИФНС N 20 по Челябинской области обратилась в Каслинский городской суд 09 ноября 2020 года. Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 20 по Челябинской области в части взыскания недоимки по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Приняв новое доказательство - решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 18 мая 2021 года, по делу N2-159/2021, которым расторгнут договор купли-продажи помещения гостиницы, заключенный 06 апреля 2016 года между Бакаевым Д.Ю. и "данные изъяты", прекращено право собственности "данные изъяты". на помещение гостиницы, за Бакаевым Д.Ю. признано право собственности на помещение гостиницы, а также установлен факт отсутствия оплаты денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии полученного Бакаевым Д.Ю. дохода как объекта налогообложения, в связи с чем, отменив решение городского суда в части взыскания НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что действия Бакаева Д.Ю. по оспариванию сделки купли-продажи нежилого помещения по основанию не исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества не добросовестными и содержащими признаки злоупотребления правом, направленными на уход от налогообложения, поскольку Бакаевым Д.Ю. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей по договору купли-продажи помещения гостиницы были получены, что подтверждено, в том числе, распиской от 06 апреля 2016 года, представленной налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы налогового органа о наличии доказательств передачи денежных средств Бакаеву Д.Ю. "данные изъяты", имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.164 т.1) не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года по делу N2-159/2021 обжаловано МИФНС России N 20 по Челябинской области в апелляционном порядке 21 сентября 2021 года, что следует из сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как налогового органа, так и Бакаева Д.Ю.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 20 по Челябинской области к Бакаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 1 300 000 рублей, штрафа в сумме 260 000 рублей, пени в размере 291 893, 34 рублей. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи