Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19576/2021[88а-19446/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Любови Алексеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, принятые по административному делу N2а-2384/2021 по административному исковому заявлению Николаевой Любови Алексеевны к судебным приставам-исполнителям Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сосниной Елене Геннадьевне, Коныгиной Юлии Петровне, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Курчатовский РОСП г. Челябинска) Сосниной Е.Г, Коныгиной Ю.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Коныгиной Ю.П, постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г.

В обоснование указала, что арестованное имущество находилось в обременении иного лица, имущество недопустимо подвергать аресту, обращать на него взыскание. Исполнительное производство возбуждено незаконно, указан неправильный взыскатель. В постановлении о передаче имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сосниной Е.Г, отсутствует штрих-код, в исполнительных документах содержится указание на суть требований, с пометкой "кроме ипотеки". В нарушение положений закона в составленном акте описи имущества истца отсутствуют сведения об участии понятых, согласно акту имущество передано на хранение истца, которая при исполнительском действии не присутствовала, акт не соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Курчатовский РОСП г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 года, Николаева Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80)

Из положений частей 4-7 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года) с Николаевой Л.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года по состоянию на 03 апреля 2018 года в размере 563 677, 09 рублей, в том числе: 380 960, 38 рублей - основной долг, 102 716, 71 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 80 000, 00 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 352, 00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Николаевой Л.А, расположенную по адресу: "данные изъяты" общей площадью 63, 4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 421 600, 00 рублей.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Николаевой Л.А, взыскатель Банк ВТБ (ПАО). Копию постановления Николаева Л.А. получила лично 18 июля 2019 года.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2019 года изменения, читать "в пользу взыскателя АО "ДОМ.РФ". Копию постановления Николаева Л.А. получила лично 22 августа 2019 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Николаевой Л.А. не исполнены.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Николаевой Л.А, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства 19 сентября 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 63, 4 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" предварительная оценка которого составила 1 421 600 рублей и которое передано на ответственное хранение собственнику - Николаевой Л.А. с правом беспрепятственного пользования.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи) имущества, содержание самого акта о наложении ареста (описи) имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, в настоящем случае отсутствует. Суд также отметил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, поскольку начальная продажная цена имущества установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке вопреки доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судами установлены.

Вопреки доводам жалобы действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. В настоящем случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ, который, помимо прочего, содержал требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, содержит указание на обращение имущества путем продажи с публичных торгов. Вопреки доводам жалобы указание в постановлении судебного пристава-исполнителя на передачу квартиры для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона при указании судом на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, не содержит существенных противоречий, влекущих нарушение прав и законных интересов должника, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об уплате задолженности не выполнившего.

Наложение в настоящем случае ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежало реализации, соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо запретов на арест заложенного имущества закон не содержит. Взыскатель по исполнительному документу является также залогодержателем, именно по его заявлению возбуждено исполнительное производство, предметом которого является, в том числе обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Доводы о том, что вышеуказанный запрет содержится в части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вызваны ошибочным толкованием заявителем положений указанной нормы.

Доводы о необходимости соблюдения требований соразмерности стоимости арестованного имущества являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены, с учетом того, что решением суда уже обращено взыскание именно на заложенное имущество и установлена начальная стоимость, именно в рамках исполнения решения суда при отсутствии действий должника по исполнению требований исполнительного документа наложен арест на заложенное имущество (при наличии для этого законных оснований), вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вопрос соответствия акта о наложении ареста (описи) имущества требованиям закона являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, судами установлено его соответствие требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается. Доводы о недопустимости сводятся к необходимости переоценки данного акта как доказательства по делу, что при отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушения судами норм процессуального права (при оценке доказательств и установлении обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела), не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Какого-либо нарушения установленного порядка при передаче арестованного имущества на реализацию не допущено, ссылки о том, что установленный факт исправления описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя указывает на нарушение положений части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несостоятельны.

Приведенные в жалобе суждения, касающиеся несогласия с отчуждением имущества на торгах, не имеют правового значения в рамках настоящего административного дела (с учетом заявленного административным истцом предмета требований).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи