Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19599/2021[88а-19296/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никонова Владислава Владимировича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, принятые по административному делу N2а-184/2021 по административному исковому заявлению Никонова Владислава Владимировича к Военному комиссариату городов Южноуральск, Пласт, Увельского района Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области", Призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области Баркалая Ф.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонов В.В. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) к Военному комиссариату городов Южноуральск, Пласт, Увельского района Челябинской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Челябинской области" (далее ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"), призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения (заключения) призывной комиссии Пластовского муниципального района Челябинской области N 3 от 19 ноября 2020 года о признании Никонова В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложении обязанности на призывную комиссию Пластовского муниципального района Челябинской области рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Никонова В.В. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

В обоснование указал, что с момента постановки на воинский учет проживал и проживает по адресу регистрации, официально трудоустроен в ООО "Урал-Сервис-Групп". Неоднократно обращался в военный комиссариат г. Пласт по месту жительства с заявлением о восстановлении личного дела, которое было утрачено. 19 ноября 2020 года по своей собственной инициативе явился на призывную комиссию Пластовского муниципального района, в отношении него вынесено обжалуемое решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислении в запас. Полагает данное решение незаконным, нарушающим его право на получение военного билета, устанавливающим ограничения, предусмотренные законодательством к лицам, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, связанные с возможностью поступления на государственную гражданскую и муниципальную службу. Считает, что именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Обязанность самостоятельно являться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. Военным комиссариатом в его адрес повесток не направлялось, его личное дело утеряно, считает, что он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 ноября 2021 года, Никонов В.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Федеральный закон N 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, и воинский учет, и призыв на военную службу.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ закреплена обязанность граждан состоять на воинском учете. Исключения предусмотрены для освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 53-ФЗ воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Из положений статьи 10 названного Федерального закона следует, что в целях обеспечения воинского учета на граждан возлагается ряд обязанностей, в том числе: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей до 17 февраля 2019 года - состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате); сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности (в редакции, действовавшей до 17 февраля 2019 года - требовалось также сообщать о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания); явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Никонов В.В. 02 февраля 2010 года комиссией по постановке граждан на воинский учет отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Пласт и Уйскому району признан А1-годным к военной службе и поставлен на воинский учет. Подлежал призыву на военную службу в октябре 2011 года, установлена явка в военный комиссариат по месту жительства самостоятельно в период с 14 по 20 октября 2011 года.

Согласно отметкам военного комиссариата в разделе 2 удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Никонов В.В. принят на воинский учет 02 февраля 2010 года, снят с учета военным комиссариатом 16 сентября 2015 года. Иных отметок о принятии на воинский учет, в том числе в ином военном комиссариате в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не имеется.

С правилами воинского учета, которые указаны в разделе 4 удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе об обязанности явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета при изменении места жительства или пребывания, уведомлении военного комиссариата об изменении места жительства или пребывания, изменении семейного положения, образования, места работы или должности, места жительства в пределах района, города без районного деления или иного муниципального образования, Никонов В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на странице 8 удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

В учетно-алфавитной книге призывников 1993 года, проживающих на территории г. Пласт, Уйского района Челябинской области числится Никонов В.В, "данные изъяты" г.р, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"; дата первоначальной постановки на воинский учет 02 февраля 2010 года, дело дубликат; убыл в военный комиссариат г. Костанай Республики Казахстан, дата высылки личного дела 16 сентября 2015 года; предоставлялась отсрочка на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 30 июня 2014 года протокол N 6 от 20 октября 2011 года. Сведений о предоставлении иной отсрочки или освобождения от призыва на военную службу не имеется, истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Из представленной адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Никонов В.В. был зарегистрирован по месту жительства с 21 января 2008 года по адресу: "данные изъяты" убыл 15 сентября 2015 года; зарегистрирован по месту пребывания с 27 мая 2016 года до 26 августа 2016 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту пребывания с 26 октября 2016 года до 24 января 2017 года по адресу: "данные изъяты"; с 05 апреля 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" убыл 11 мая 2018 года; зарегистрирован по месту пребывания с 11 мая 2018 года до 10 августа 2018 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту пребывания с 13 августа 2018 года до 10 ноября 2018 года по адресу: "данные изъяты", убыл 07 ноября 2018 года; зарегистрирован по месту пребывания с 07 ноября 2018 года до 07 февраля 2019 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту пребывания с 11 апреля 2019 года до 11 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту пребывания с 26 июля 2019 года до 26 октября 2019 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту пребывания с 09 декабря 2019 года до 06 марта 2020 года по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован по месту пребывания с 25 марта 2020 года до 24 июня 2020 года по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован по месту пребывания с 04 августа 2020 года до 03 ноября 2020 года по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован по месту пребывания с 16 ноября 2020 года до 16 декабря 2020 года по адресу: "данные изъяты"; зарегистрирован по месту жительства с 16 декабря 2020 года по адресу: "данные изъяты"

В период с 01 октября 2014 года по настоящее время истец был трудоустроен в организациях расположенных на территории Челябинской области.

Согласно письма ООО "Урал-Сервис-Групп" Никонов В.В. принят 15 января 2019 года в обособленное подразделение "Пластовский участок" ООО "Урал-Сервис-Групп" водителем микроавтобуса управления эксплуатации автомобильных дорог. При приеме на работу им было представлено удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу с отсутствием отметки о постановке на воинский учет. Поскольку он был зарегистрирован временно по месту пребывания в г. Пласт Челябинской области, работодателем была разъяснена обязанность гражданина о необходимости встать на воинский учет. Сведения о приеме на работу Никонова В.В. были предоставлены в Военный комиссариат г. Пласт и Уйского района Челябинской области 25 января 2019 года.

Также из представленных АО "Южуралмост" Пластовский участок Обособленное подразделение сведений об изменениях в учетных данных военнообязанных запаса следует, что Никонов В.В. был принят на работу 24 октября 2017 года.

19 ноября 2020 года Никонов В.В. обратился в военный комиссариат городов Южноуральск, Пласт, Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче военного билета по достижению им возраста 27 лет.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Пластовского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2020 года Никонов В.В. на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Никонов В.В. в период с 01 октября 2014 года проживал и был зарегистрирован (по месту жительства и месту пребывания) на территории Пластовского муниципального района Челябинской области, в Республику Казахстан не выезжал, в установленный законом срок в военный комиссариат о постановке его на воинский учет не обращался, возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не исполнил, такими действиями (бездействием) создавал препятствия к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу; доказательств в подтверждение обстоятельств того, что он не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, Никонов В.В. не представил; причины, по которым Никонов В.В. не был вызван для проведения мероприятий по призыву, находятся в прямой зависимости с неисполнением им самим обязанностей по воинскому учету.

С выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что Никонов В.В. был снят с воинского учета в военном комиссариате г. Пласта в связи со снятием с регистрационного учета по месту жительства, убытием в Республику Казахстан для трудоустройства, с 16 сентября 2015 года имел регистрацию по месту жительства и по месту пребывания по адресу: "данные изъяты", при этом на воинский учет Никонов В.В. по месту жительства и пребывания не вставал, в военный комиссариат городов Южноуральск, Пласт, Увельского района Челябинской области обратился только 19 ноября 2020 года уже с заявлением о выдаче военного билета по достижению им возраста 27 лет. В период с 16 сентября 2015 года и до достижения двадцати семи лет - возраста, по достижении которого граждане, не прошедшие военную службу, не подлежат призыву, Никонов В.В. не состоял на воинском учете, не исполнял предусмотренные законом обязанности по воинскому учету, который является одним из обязательных элементов возложенной на граждан воинской обязанности. При этом отсутствие или изменение у Никонова В.В. регистрации по месту жительства и месту пребывания, не освобождало его от обязанности состоять на воинском учете и сообщить в военный комиссариат в установленный законом срок соответствующие сведения, установленные законом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Никонова В.В. о том, что от военного комиссариата не скрывался, был зарегистрирован по месту пребывания в г "данные изъяты", что к ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету не привлекался, в рамках мероприятий по призыву по указанному адресу не вызывался, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. В настоящем случае юридически значимыми обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, являются обстоятельства снятия Никонова В.В. с учета 16 сентября 2015 года, а также обстоятельства невыполнения им обязанностей, связанных с воинским учетом (которые предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), несмотря на фактическое пребывание (частично и проживание) в указанный период по одному адресу, вплоть до обращения с заявлением о выдаче военного билета по достижению им возраста 27 лет. Именно невыполнение Никоновым В.В. возложенных законом обязанностей создало для военного комиссариата объективные препятствия для выполнения мероприятий по призыву, в том числе по вызову на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по причине того, что на воинский учет Никонов В.В. в спорный период после снятия учета не встал.

Доводы о том, что сам он неоднократно являлся в военный комиссариат, но ему говорили обращаться позднее в связи с отсутствием личного дела, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Отсутствие в личном деле ряда документов (наличие в нем только сведений от работодателей) не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку установлено, что оригинал личного дела направлен в военный комиссариат г. Костанай Республики Казахстан в связи со снятием Никонова В.В. с учета с сообщением об убытии в указанное место.

Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения призывной комиссии судами установлены. С учетом установленных обстоятельств неисполнения Никоновым В.В. возложенных на него обязанностей по воинскому учету, создания такими действиями (бездействием) препятствий к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заключение призывной комиссии о том, что Никонов В.В. не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований является законным и обоснованным, поскольку он обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. При этом как обоснованно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, обстоятельства сообщения работодателем сведений о трудоустройстве Никонова В.В. в военный комиссариат не относятся к числу обстоятельств, освобождавших Никонова В.В. от обязанностей по воинскому учету, и являющихся основанием для принятия призывной комиссии иного решения в отношении Никонова В.В.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, но не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Владислава Владимировича- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи