Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19628/2021[88а-19331/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирпичева Владимира Фёдоровича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года по вопросу возвращения его административного искового заявления к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга о признании постановления незаконным (материал 9а-735/2021),

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга "данные изъяты" в котором просил признать незаконным постановление о приостановлении выплаты компенсации платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также восстановить его право на получение компенсации и взыскать денежные средства за период приостановления выплат.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю, ему разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

В поданной 31 октября 2021 года кассационной жалобе Кирпичев В.Ф, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1); если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (пункт 4).

Руководствуясь приведенной нормой, судья районного суда констатировал, что требования Кирпичева В.Ф. о предоставлении мер социальной поддержки подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика - Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными, исходя из того, что Кирпичевым В.Ф. заявлено требование о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть требование, связанное с реализацией социальных прав, предоставленных статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор с Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга с достоверностью из заявления Кирпичева В.Ф. и приложенных к нему материалов не следует.

Требований к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, как следует из заявления, Кирпичевым В.Ф. не было заявлено.

Постановление начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга "данные изъяты", составляющее, по мнению заявителя, предмет спора, к заявлению не приложено, в представленных материалах отсутствует.

В то же время Кирпичевым В.Ф. представлено заявление на имя директора ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж", указывающее на наличие спора с данным лицом по вопросу начисления оплаты жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, вывод о заявлении Кирпичевым В.Ф. требований к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделан преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения как предмета спора, так и вида судопроизводства.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года отменить.

Материал по заявлению Кирпичева Владимира Фёдоровича о признании незаконным постановления начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга направить в Кировский районный суд города Екатеринбурга со стадии принятия к производству.

Судья