Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19922/2021[88а-19600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года по административному делу N 2а-395/2021 по административному иску Ломакина Александра Станиславовича к Администрации города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", инфраструктурой: газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, подъездной дорогой, дренажной системой водоотведения, а также замещения болотистой почвы твердыми грунтами; а также, возложить на административного ответчика обязанность в течение 6 месяцев обеспечить указанный земельный участок объектами инфраструктуры и привести его в состояние, пригодное для осуществления на нем жилищного строительства и проживания, обеспечив участок газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией, подъездной дорогой, провести замещение болотистой почвы твердыми грунтами на глубину не менее 1 метра, а также провести мероприятия, направленные на предотвращение подтопления земельного участка, включая сооружение систематической дренажной системы, локальных дренажей.

В обоснование требований указал что его семье в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства указанный земельный участок. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) предоставленный многодетной семье земельный участок не обеспечен надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дороги местного значения, чем административному истцу и его семье созданы препятствия к реализации социальных прав и к осуществлению земельного участка по назначению.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, требования Ломакина А.С. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация города Екатеринбурга просит отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года, принять по делу новое решение об отказе Ломакину А.С. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 29 июля 2013 года "данные изъяты" и Ломакин А.С. обратились с заявлениями в МУГИСО о постановке на учет в целях предоставления однократно бесплатно в собственность земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (1002 кв.м) проведены МУГИСО в целях реализации статьи 22 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

18 декабря 2019 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" МУГИСО издан приказ N 3222 "О предоставлении "данные изъяты" и Ломакину А.С. земельного участка бесплатно в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов.

"данные изъяты" и Ломакину А.С. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности.

Отсутствие дорожного сообщения с выделенным под индивидуальную жилищную застройку земельным участком, а также газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения подтверждается пояснениями административного истца и не оспаривается административным ответчиком.

Из заключения специалиста - директора ООО "Строймонтаж" от 21 октября 2020 года указанный земельный участок не обеспечен подъездными путями, его большая часть находится в болоте (на подвижных неустойчивых грунтах, часть участка в зоне подтопления и затопления, система дренажного водоотведения отсутствует), технологического присоединения объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, газопровода не имеется.

Из ответа начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года на обращение Ломакина А.С. следует, что проектирование и строительство объектов улично-дорожной сети в поселке "данные изъяты" Муниципальной программой "Столица" на 2017 - 2022 годы не предусмотрены.

Разрешая требования Ломакина А.С. и удовлетворяя административный иск суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения, принятию мер по предупреждению подтопления, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законодателем, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка инфраструктурой (газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения), а также в непринятии мер, направленных на предотвращение подтопления земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Право граждан, являющихся родителями, воспитывающими трех или более несовершеннолетних детей, и постоянно проживающих на территории Свердловской области на приобретение однократно бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплено в пункте 5 части 1 статьи 54.7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на сформированном земельном участке, принадлежащем на праве собственности многодетной семье административного истца, отсутствуют электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и подъездные пути, что не позволяет использовать земельный участок по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. С момента предоставления семье Ломакина А.С. земельного участка 18 декабря 2019 года до момента обращения истца в суд - 02 ноября 2020 года прошло длительное время.

Данное обстоятельство свидетельствует о непринятии в течение разумного срока администрацией города Екатеринбурга должных мер для обеспечения данного земельного участка, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оснащению земельного участка объектами инженерной инфраструктуры и по проведению мероприятий по предотвращению подтопления земельного участка неправомерно возложена судом первой инстанции на Администрацию города Екатеринбурга, поскольку нарушение прав административного истца допущено в результате действий МУГИСО по предоставлению Ломакину А.С. земельного участка, без учета позиции администрации города Екатеринбурга, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности; организацию в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Меры по предупреждению подтопления являются одним из условий безопасного строительства объектов и их последующей эксплуатации, исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктов 8, 28 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 257-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

12 августа 2016 года между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга заключено Соглашение о порядке взаимодействия по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Соглашение).

Однако, указанным Соглашением определен исключительно порядок взаимодействия органов в целях повышения эффективности работы по вопросу предоставления земельных участков.

Кроме того, ни Соглашение, ни Закон Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" не содержат положений о том, что в связи с перераспределением полномочий, к органам государственной власти субъекта переходят и полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение Соглашения не освобождает орган местного самоуправления от исполнения полномочий в сфере водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, дорожной деятельности.

Кроме того, судами правильно учтено, что представители Администрации города Екатеринбурга входили в состав комиссии на равных началах, совместно с представителями МУГИСО принимали решение по вопросу предоставления земельного участка.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи