Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20048/2021[88а-19823/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селянинова Андрея Николаевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, принятые по административному делу N 2а-880/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Селянинову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Селянинова А.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Степаненко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась с административным исковым заявлением к Селянинову А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности, в том числе:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 3, 84 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (за 2019 год) в размере 5 941, 55 руб, пени в размере 270, 52 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (за 2019 год) в размере 25 335, 30 руб, пени в размере 1 314, 03 руб.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворены частично.

С Селянинова А.Н. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взысканы: недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 5 941 рубль 55 копеек, пени в размере 270 рублей 52 копейки; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 25 335 рублей 30 копеек, пени в размере 1 314 рублей 03 копейки. С Селянинова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 186 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года изменено.

Принят отказ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от административного искового заявления к Селянинову А.Н. в части взыскания пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 192 рубля 47 копеек, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год; пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 981 рубль 26 копеек, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года в части взыскания с Селянинова А.Н. пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 192 рубля 47 копеек, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год; пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 981 рубль 26 копеек, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год отменить, производство по делу в этой части прекращено.

Второй третий абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции. С Селянинова А.Н. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5941 рубль 55 копеек, по пени за период с 01 января 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 270 рублей 50 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 25335 рублей 30 копеек, по пени за период с 01 января 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 332 рубля 74 копейки, всего 31880 рублей 09 копеек. Также, с Селянинова А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1156 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селянинов А.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, принять по делу новое решение об отказе налоговому орган в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что налоговый орган в обоснование требований ссылался на то, что Селянинов А.Н. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с 17 декабря 2007 года и прекратил деятельность 16 июня 2017 года. Об иной деятельности административного ответчика налоговым органом не заявлялось. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона приобщил к материалам дела и истребовал по своей инициативе новые доказательства, без каких-либо на то оснований.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств направления и получения налогоплательщиком требования об уплате недоимки, поскольку личным кабинетом налогоплательщика он не пользовался, последний раз заходил в личный кабинет 23 января 2019 года.

По мнению кассатора, по одному и тому налогу было выставлено два требования N 69253 от 02 августа 2019 года и N 32159 от 05 марта 2020 года. В отношении задолженности по требованию N 69253 от 02 августа 2019 года налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании недоимки.

В суде кассационной инстанции Селянинов А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Степаненко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Селянинов А.Н. с 17 декабря 2007 года по 16 июня 2017 года являлся арбитражным управляющим в Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", а с 08 февраля 2019 года по настоящее время является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование Селянинову А.Н. были выставлены следующие требования:

- требование N 69253 по состоянию на 02 августа 2019 года об уплате пени, в том числе пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС за расчетные периоды до 01 января 2017 года в размере 3 рубля 84 копейки, со сроком исполнения до 03 сентября 2019 года;

- требование N 32159 по состоянию на 05 марта 2020 года об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 5941 рубль 55 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2020 года по 04 марта 2020 года в размере 270 рублей 52 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 25335 рублей 30 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1314 рублей, со сроком исполнения до 13 апреля 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что по одному и тому налогу было выставлено два требования N 69253 от 02 августа 2019 года и N 32159 от 05 марта 2020 года, в требовании N 69253 содержатся только требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за периоды до 01 января 2017 года, а также за 2018 год, в то время как в требование N 32159 включена недоимка по страховым взносам за 2019 год и пени.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления и получения налогоплательщиком требования об уплате недоимки N 69253 по состоянию на 02 августа 2019 года, поскольку личным кабинетом налогоплательщика он не пользовался, последний раз заходил в личный кабинет 23 января 2019 года, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абзац 3 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01 января 2017 года в размере 3 рубля 84 копейки по требованию N 69253 налоговому органу в удовлетворении административного иска отказано.

Требование N 32159 по состоянию на 05 марта 2020 года направлено Селянинову А.Н. заказным письмом 13 марта 2020 года (почтовый идентификатор 80085146089856).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 5 Калининского района г.Челябинска по заявлению налогового органа 08 мая 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Селянинова А.Н. задолженности по страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи от 27 мая 2020 года судебный приказ о взыскании с Селянинова А.Н. задолженности по страховым взносам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Административное исковое заявление в суд было подано налоговым органом 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по страховым взносам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (за 2019 год) и пени, требования о взыскании недоимки с Селянинова А.Н. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до 01 января 2017 года в размере 3 рубля 84 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предъявленная к взысканию сумма пени, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование имела место до 01 января 2017 года, то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, в связи, с чем в этой части требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, основываясь на дополнительно ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, а также запрошенных судом апелляционной инстанции доказательствах, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1314, 03 рублей; остальные выводы районного суда признав правильными.

Судебная коллегия по административным делам областного суда верно указала на то, что признавая расчет пени по страховым взносам в размере 1314, 03 рублей за период с 04 июля 2017 года по 04 марта 2020 года правильным, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года налоговому органу отказано во взыскании с Селянинова А.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 2 116 рублей 50 копеек и пени по нему в размере 324 рубля 73 копейки; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 10 790 рублей и пени по нему в размере 1665 рублей 47 копеек.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции принят отказ налогового органа от иска в части взыскания с Селянинова А.Н. пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 192 рубля 47 копеек начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год; пени за период с 01 июля 2017 года по 04 марта 2020 года в размере 981 рубль 26 копеек, начисленные на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Сумма пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена исходя из недоимки за 2019 год в размере 5941, 55 рублей за период с 01 января 2020 года (дата возникновения недоимки) по 04 марта 2020 года (день, предшествующий выставлению требования об уплате) и определена к взысканию в размере 270, 50 рублей.

Сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена исходя из недоимки за 2019 год в размере 25335, 30 рублей за период с 01 января 2020 года (дата возникновения недоимки) по 04 марта 2020 года (день, предшествующий выставлению требования об уплате) и определена к взысканию в размере 332, 74 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган в обоснование требований ссылался на то, что Селянинов А.Н. был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего с 17 декабря 2007 года и прекратил деятельность 16 июня 2017 года. Об иной деятельности административного ответчика налоговым органом не заявлялось, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и истребовал по своей инициативе новые доказательства, в нарушение статьи 308 КАС РФ, без каких-либо на то оснований, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 07 июня 2021 года с учетом мнения лиц, участвующих деле, новые доказательства исследованы судебной коллегии, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селянинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи