Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20085/2021[88а-19826/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Щедрина Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4412/2021 по административному иску Анисимова Алексея Борисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми Щедрину В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых у него с банковской карты 30 марта 2021 были удержаны денежные средства в размере 5 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года Анисимову А.Б. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми Щедрин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года и оставить в силе решение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2021 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на законность и обоснованность решения районного суда, отсутствие оснований для удовлетворения требований Анисимова А.Б.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Разрешая требования Анисимова А.Б. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щедриным В.В. незаконных действий по удержанию 30 марта 2021 года с банковской карты денежных средств в размере 5000 руб. не допущено, а постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловалось.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что из содержания административного искового заявления Анисимова А.Б. следует, что административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, в результате которых у него были удержаны денежные средства с банковской карты, в том числе и законность применения к нему меры принуждения в виде исполнительского сбора, в том числе законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако районным судом не было дано оценки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности решения районного суда, отсутствии оснований для удовлетворения требований Анисимова А.Б. не могут быть приняты во внимание.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Щедриным В.В. незаконных действий по удержанию 30.03.2021 с банковской карты денежных средств в размере 5000 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика, в результате которых у него были удержаны денежные средства с банковской карты, в том числе, Анисимовым А.Б. постановлена под сомнение законность применения к нему меры принуждения в виде исполнительского сбора, в том числе законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Фактически указанные требования административного истца остались судом не рассмотренными.

Таким образом, в нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ограничился проверкой законности удержания денежных средств с банковской карты Анисимова А.Б, не выяснив вопросов, законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Анисимова А.Б, пришла к правильному выводу об отмене решения районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Щедрина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи