Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20351/2021[88а-20086/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логинова Константина Витальевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу N 2а-2795/2021 по административному иску Логинова Константина Витальевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохину В.М, начальнику СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенкову В.В, старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютину М.В. о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Логинов К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признать незаконными:

- решения (рапорта) старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. от 20 мая 2020 года, утвержденного начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В, о признании его обращения от 27 апреля 2020 года (направленного 28 апреля 2020 года) повторным и оставление его без ответа;

- ответа начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года, которым он проинформирован о рассмотрении вышеуказанного обращения и принятия должностными лицами решения о ненаправлении ответа в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- бездействия по несвоевременному направлению ответа от 11 февраля 2021 года;

- решения начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. по направлению ему указанного ответа от 11 февраля 2020 года через начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УДиР ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М, начальник СБ ГУ МВД России по Свердловской области Зенков В.В, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области Тютин М.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении требований Логинову К.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Логинов К.В. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что начальник управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохин В.М. не имел полномочий по своей инициативе доводить содержание ответа на обращение до сведения начальника ФКУ ИК-25. Не согласен с выводами судов о том, что раскрытие переписки осужденного с гос.органом не несет для осужденного неблагоприятных последствий.

Полагает ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращение от 27 апреля 2020 года носит повторный характер.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Логинов К.В, отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных ходатайств не заявил.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такой совокупности условий для удовлетворения требований Логинова К.В. не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2020 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года, в котором Логинов К.В. просил предоставить установочные данные должностного лица (фамилию, имя, отчество, занимаемую должность), которое производило проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП N 3102 от 6 марта 2017 года, по факту его задержания, а также предоставить аналогичные данные в отношении вышестоящего должностного лица, поручившего проведение вышеуказанной проверки.

Решением (рапортом) старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. от 20 мая 2020 года, утвержденного начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В, указанное обращение Логинова К.В. оставлено без рассмотрения, материал списан в дело.

Как следует из данного рапорта, Логинов К.В. ранее неоднократно обращался с требованиями аналогичного характера, в том числе о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 3102 от 6 марта 2017 года; данные обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, вопросы, изложенные в жалобе Логинова К.В, являлись предметом судебного разбирательства. При этом, указывая на нарушения законодательства, осужденный Логинов К.В. фактически выражает несогласие с судебным актом. Также указано, что рассмотрение судом по существу уголовного дела по обвинению Логинова К.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, проходило в общем порядке. Собранные по уголовному делу доказательства, в том числе материалы, полученные должностными лицами оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в ходе рассмотрения обращения "данные изъяты" и материалы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N 3102 от 6 марта 2017 года, Первоуральским городским судом Свердловской области признаны полными, относимыми и допустимыми. На основании собранных доказательств Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении Логинова К.В. постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Также указано, что ранее от Логинова К.В. поступали аналогичные по своему содержанию и поставленным вопросам жалобы, на которые ему даны ответы с разъяснениями 19 сентября 2018 года N 27/3/186603719492, 24 мая 2019 года N 3/196602265425.

Учитывая, что вновь поступившее обращение Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года не содержало новых доводов или обстоятельств, в соответствии с положениями Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, ответ заявителю не был дан, переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

Также судом установлено, что в связи с длительным неполучением ответа на свое обращение от 27 апреля 2020 года Логинов К.В. в январе 2021 года направил жалобу в прокуратуру Свердловской области о совершении должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определениями от 17 февраля 2021 года заместителем прокурора Свердловской области "данные изъяты" отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенкова В.В. и старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В. в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом жалоба Логинова К.В. в рамках ведомственного контроля перенаправлена для рассмотрения в ГУ МВД России по Свердловской области.

При рассмотрении указанной жалобы административному истцу дан ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года N 1/747. Из содержания указанного ответа следует, что начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поручено проинформировать осужденного Логинова К.В. об оставлении ранее направленного им заявления от 27 апреля 2020 года без рассмотрения в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее рассмотренным ГУ МВД России по Свердловской области.

Разрешая требования Логинова К.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обращения Логинова К.В. не содержали по существу новых доводов, которые не были ранее рассмотрены административным ответчиком. Так же суд первой инстанции указал, что должностные лица действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, признав обращение административного истца повторным, подлежащим списанию в номенклатурное дело.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности Зенковым В.В. 26 декабря 2019 года Логинову К.В. сообщено о прекращении переписки по вопросам правомерности действий должностных лиц оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Логинова К.В. и его противоправной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обращении от 27 апреля 2020 года Логинов К.В. указывает на тождественные обстоятельства, по факту которых ГУ МВД России по Свердловской области переписка с ним прекращена заключением от 26 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение старшего оперуполномоченного ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Тютина М.В, утвержденное начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области Зенковым В.В, оформленное рапортом от 20 мая 2020 года о признании повторным обращения Логинова К.В. от 27 апреля 2020 года, а также ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохина В.М. от 11 февраля 2021 года обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций принятым в установленный законом срок и в соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункта 136 Инструкции.

Также, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Логинова К.В. направлением начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Свердловской области Анохиным В.М. сообщения от 11 февраля 2021 года о не направлении ответа на обращение от 27 апреля 2020 года в связи с прекращением переписки по вопросам, ранее неоднократно рассмотренным и на который ему ранее давались ответы, через администрацию исправительного учреждения, в котором содержится заявитель.

Действующее законодательство гарантирует осужденным возможность направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 15 УИК), а также недопустимость цензуры жалоб осужденных, адресованных Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 4 ст. 15 УИК РФ, п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Действующее законодательство не содержит запрета на направления сообщения должностного лица органа МВД о не направлении ответа на обращение в связи с прекращением переписки через администрацию исправительного учреждения, в котором содержится заявитель.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Константина Витальевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи