Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20381/2021[88а-20087/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года по административному делу N 2а-195/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н.

В обоснование требований указали, что являются взыскателями по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты" Должник "данные изъяты" достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания, а именно: не направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Госинспекцию маломерных судов, Росреестр, ЗАГС; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в УФМС, налоговые органы, не направлены запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года требования ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кучковой О.Н. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. в части непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 09.03.2021 г. в отношении должника "данные изъяты"

На судебного пристава-исполнителя Кучкову О.Н. в рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 09.03.2021 г. возложена обязанность:

- провести проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания, а именно: направить запросы в Гостехнадзор, Госинспекцию маломерных судов, Росреестр, для выявления зарегистрированного за должником имущества;

- направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; провести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- своевременно направлять в адрес взыскателя все процессуальные документы по ИП;

- обратить взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах;

- осуществлять контроль исполнения ОПФ РФ требований по удержанию с пенсии должника;

- своевременно перечислять взыскателю денежные средства, взысканные с должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года

решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года изменено, из резолютивная части решение исключено указание на возложение на судебного пристава-исполнителя Кучкову О.Н. обязанности по совершению исполнительных действий.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шлякова Н.И. просит отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс", ссылаясь на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебным приставом исполнителем должным образом была проведена проверка имущественного положения должника, установлено ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор. Часть обязанностей по совершению исполнительских действий возложена на судебного пристава-исполнителя без учета уже принятых и совершенных исполнительских действий.

Полагает действия ООО МФК "ОТП Финанс" злоупотреблением правом на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что 09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника "данные изъяты" на основании судебного приказа N 2-43/2021 от 27.01.2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Гайнского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 44 449, 40 рублей.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" от 02.07.2021 года, возбужденное в отношении должника - "данные изъяты", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства: от 15.06.2021 г. N "данные изъяты"; от 15.06.2021 г. N "данные изъяты"; от 09.03.2021 г. N "данные изъяты"; от 09.03.2021 г. N "данные изъяты".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника "данные изъяты" из РФ от 17.04.2021; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП от 19.04.2021; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 02.07.2021 г.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП "данные изъяты" от 09.03.2021 г. в период с 09.03.2021 года по 15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

02.07.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Разрешая требования ООО МФК "ОТП Финанс", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что имело место бездействие должностного лица ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству о взыскании денежных средств с "данные изъяты" в пользу административного истца, которое выразилось в том, что, судебным приставом-исполнителем Кучковой О.Н, не проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и фактического места проживания, а именно: не направлены запросы в Гостехнадзор, Госинспекцию маломерных судов, Росреестр, ЗАГС; не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы по ИП; не обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; вынесены постановления об удержании с пенсии должника; не осуществлен контроль исполнения ОПФ РФ требований по удержанию с пенсии должника; несвоевременно перечислены взыскателю денежные средства, взысканные с должника.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс", а выводы судов нижестоящих инстанций полагает несоответствующими обстоятельствам административного дела.

Суды посчитали необходимым направление судебным приставом-исполнителем запросов в Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, однако судами нижестоящих инстанций не учтено, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Ходатайств о розыске имущества должника ООО МФК "ОТП Финанс" судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении "данные изъяты" не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем выводы судов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действий в связи с устранением таких оснований.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суды при рассмотрении настоящего административного дела допустили существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, что повлекло нарушение прав административного ответчика, следовательно, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Кучковой О.Н. отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи