Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-20411/2021[88а-20088/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2021 года, принятое по административному делу N 2а-344/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области к Писареву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Курганской области (далее МИФНС России N7 по Курганской области) обратилась с административным исковым заявлением к Писареву Ю.В. о взыскании недоимки: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 705, 59 руб. и пени размере 5, 23 руб, по транспортному налогу за 2019 год в размере 15 367 руб, пени в размере 17, 42 руб. ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 05 июля 2021 года МИФНС России N7 по Курганской области в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Петуховского районного суда Курганской области от 05 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования МИФНС России N7 по Курганской области к Писареву Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Писарев Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности зачета налоговым органом уплаченных сумм в погашение задолженности по налогам за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона принял, представленные налоговым органом новые доказательства, в нарушение требований части 2 статьи 308 КАС РФ, без каких-либо на то оснований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2019 году Писареву Ю.В. на праве собственности принадлежали: нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 152, 9 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48, 8 кв.м.; грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак "данные изъяты" трактор Т-25А, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Налоговым органом путем размещения в личном кабинете налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 337117 от 03 августа 2020 об уплате налога на имущество за 2019 год в размере 4 618 руб. и транспортного налога в размере 15 367 руб. в срок не позднее 01 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом за период с 02 декабря по 09 декабря 2020 года начислены пени и Писареву Ю.В. направлено требование N 37034 по состоянию на 10 декабря 2020 об уплате в срок до 26 января 2021 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 4 618 руб. и пени 5, 23 руб, недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 15 367 руб. и пени 17, 42 руб.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 24 Петуховского судебного района Курганской области по заявлению налогового органа 02 апреля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Писарева Ю.В. задолженности за 2019 года по налогу на имущество, транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Писарева Ю.В. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 20 мая 2021 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 7 по Курганской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отплатой недоимки Писаревым Ю.В. в полном объеме по квитанциям от 24 декабря 2020 года в сумме 4 618 руб. и 18 января 2021 года в сумме 15 357 руб.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, установив, что представленные административным ответчиком чек-ордеры не содержат данных о том, что денежные суммы оплачены за налоговый период 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно учел поступившие платежи в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды, в связи с чем отменил решение районного суда и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных МИФНС России N 7 по Курганской области требований в заявленном в административном иске размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2019 год по чек-ордерам от 24 декабря 2020 года в сумме 4 618 руб. и 18 января 2021 года в сумме 15 357 руб. соответственно, несостоятельны, опровергаются материалами дела, получившими надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и из чек-ордеров представленных Писаревым Ю.В. видно, что графы "основание платежа", "налоговый период" не содержат сведений о внесении платежей за налоговый период 2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о погашении недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за налоговый период 2019 года верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял представленные налоговым органом новые доказательства, в нарушение статьи 308 КАС РФ, без каких-либо на то оснований, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, новые доказательства исследованы судебной коллегии, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное апелляционное определение.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи