Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14739/2021[88-16833/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев материал мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края N2-1073/2021 по исковому заявлению Бузанова Алексея Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бузанова Алексея Фёдоровича на апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года исковое заявление Бузанова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 46 907, 72 руб, о компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края от 26 апреля 2021 года отменено, исковое заявление Бузанова А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бузанов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения при его вынесении норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материала, Бузанов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 46 907, 72 руб, о компенсации морального вреда, представив в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года NУ-21-34062/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Чайковского судебного района Пермского края от 23 марта 2021 года исковое заявление Бузанова А.Ф. принято к производству, назначено судебное заседание

Определением того же судьи от 26 апреля 2021 года исковое заявление Бузанова А.Ф. оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, назначен срок для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из отношений по добровольному личному страхованию, однако указал на неверное применение мировым судьёй норм процессуального права и, поскольку гражданское дело мировым судьёй уже было возбуждено, оставил исковое заявление Бузанова А.Ф. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее закон N123-ФЗ), и констатировал, что Бузанов А.Ф. не представил доказательств обращения к страховщику с требованиями об устранении нарушения своих прав в указанном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 15 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением закона N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Среди приложенных к исковому заявлению документов Бузанов А.Ф. представил копию обращения к страховщику от 01 декабря 2020 года и его ответ на требование о возврате страховой премии, и указал в исковом заявлении о своём несогласии с содержанием этого ответа.

Также среди приложенных к иску документов представлен ответ финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года, содержащий сведения о том, что представленный к обращению к финансовому уполномоченному заявление от 01 декабря 2020 года подлежало рассмотрению страховщиком в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции, не исследовав и не оценив представленное истцом обращение в финансовую организацию через призму установленного статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ порядка, не проверив обоснованность решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, пришёл к формальному выводу о не соблюдении Бузановым А.Ф. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Бузанова А.Ф. о том, что судами не принято во внимание содержание его искового заявления, а также приложенные в обоснование иска документы, свидетельствующие о несогласии истца с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению и требующие проверки судом обоснованности такого отказа.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о союл.дении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя финансовых услуг, ссылаясь на наличие либо отсутствие правовых оснований для такого отказа у финансового уполномоченного.

В отсутствие таких суждений в судебном акте выводы апелляционной инстанции о несоблюдении Бузановым А.Ф. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач