Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14851/2021[88-15146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-405/2021 по иску Майбы Сергея Демьяновича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Майба С.Д. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в органах внутренних дел служит с 14 февраля 2005 года, в должности полицейского (водителя) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края с 10 декабря 2014 года. За период службы поощрялся 56 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, неснятых дисциплинарных взыскании не имеет. 27 ноября 2020 года после доставления в Краснокамский городской суд Пермского края содержащегося под стражей "данные изъяты" в составе конвоя из двух человек, "данные изъяты" совершил побег из конвойного помещения. Указывает, что нарушений требований должностной инструкции он не допускал, побег произошел по вине старшего конвоя "данные изъяты", при этом резервного конвоя руководством не выделялось. На основании Наставления, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, он находился в определенном старшим конвоя месте - комнате отдыха конвоя и никуда не отлучался без его разрешения. Он личный обыск конвоируемого не производил, поскольку такого указания ему от старшего конвоя не поступало.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года исковые требования Майбы С.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края от 13 января 2021 года N 1 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы старшины полиции Майбы С.Д. Признан незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю N 1039 от 16 декабря 2020 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Майбу С.Д. Он восстановлен в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края в пользу Майбы С.Д. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 января 2021 года по 22 апреля 2021 года в размере 105 708 руб. 24 коп. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края в пользу Майбы С.Д. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края ставит вопрос об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения Майбу С.Д. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде увольнения, является несоразмерной тяжести совершенного проступка являются несостоятельными. Отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, награждение ведомственными медалями Министерства внутренних дел Российской Федерации "За отличие в службе" II и III степени, а также 56 поощрений за период службы приняты во внимание и вышеуказанным смягчающим вину истца обстоятельствам была дана надлежащая оценка в ходе проведения служебной проверки. Однако, учитывая тяжесть последствий, наступивших в результате его халатного отношения к должностным обязанностям, сложившихся в виде угрозы для жизни и здоровья людей, после побега "данные изъяты" а также создание помех в работе деятельности органов внутренних дел Пермского края, в связи с отвлечением от выполнения своих основных обязанностей для поисков более 100 человек личного состава, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является соразмерным тяжести проступка совершенного истцом.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды не приняли во внимание показания свидетеля подполковника полиции "данные изъяты", который пояснил, что Хренков самостоятельно назначил себя старшим конвоя, не имея для этого ни полномочий, ни достаточного опыта службы. Тогда как календарной срок службы Майбы С.Д. на тот момент составлял более 15 лет, из них в охранно-конвойном подразделении с 2014 года. "данные изъяты" в свою очередь мер по усилению конвоя не принял, осуществление по охране и конвоированию не осуществлял, самоустранился от контроля за "данные изъяты". Исходя из того, что назначение "данные изъяты" старшим конвоя не производилось в установленном порядке, вывод судов о том, что "данные изъяты" назначен старшим конвоя, а Майба С.Д. исполнял его указания нельзя признать обоснованным. Действия и бездействие Майбы С.Д. и "данные изъяты" в равной степени привели к чрезвычайному происшествию в виде побега обвиняемого в особо тяжком преступлении, ранее неоднократно судимого. Суды, приходя к выводу о несоразмерности примененного к истцу взыскания, указали на отсутствие последствий в виде совершения каких-либо противоправных действий сбежавшим "данные изъяты", степени его опасности, обвинение его за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а не насильственного преступления. Однако, такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в отношении обвиняемого в особо тяжком преступлении, ранее неоднократно судимого "данные изъяты", судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть судом признано, что "данные изъяты" представлял общественную опасность. Сам факт побега "данные изъяты", обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, создал реальную угрозу жизни и здоровью людей, не зависимо от совершения им каких-либо противоправных действий в последующем.

Полагает также, что вывод суда о том, что не приняты во внимание характеризующие сведения о Майбе С.Д, предшествующее поведение и отношение его к службе, характер допущенного проступка, не обоснован, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, в этой связи к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, тогда как истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по указанному основанию. Кроме того, учитывая тяжесть наступивших в результате бездействия истца последствий в виде создавшейся угрозы для жизни и здоровья людей, помех в работе деятельности органов внутренних дел Пермского края, создание препятствий для исполнения наказания "данные изъяты", наказание в виде увольнения Майбы С.Д. со службы соразмерно совершенному грубому нарушению служебной дисциплины. Обращает внимание и на то, что заключение по результатам служебной проверки от 15 декабря 2020 года, судами не признано незаконным. В тоже время, суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленный Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации довод о том, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не проверил законность вывода суда первой инстанции о признании права истца на компенсацию морального вреда и размере суммы, подлежащей к компенсации. Отмечает, что довод об ухудшении самочувствия истца в ходе судебного заседания документально подтвержден. Вывод суда о незначительности срока до выхода Майбы С.Д. на пенсию по выслуге лет, носит субъективный характер, не основан на имеющихся доказательствах.

Вывод о длительности нарушения прав истца не может быть положен в основу определения размера компенсации морального вреда, поскольку не зависит от действий ответчика, указанное связанно исключительно с рассмотрением гражданского дела в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 16 декабря 2020 года N 1039 "О наложении дисциплинарного взыскания на "данные изъяты", Майбу С.Д, "данные изъяты" за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины на Майбу С.Д. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края от 13 января 2021 года N 1-л/с по личному составу на основании заключения служебной проверки от 15 декабря 2020 года, приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 16 декабря 2020 года N1039 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дело старшина полиции Майба С.Д. полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведённой заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю полковником полиции "данные изъяты"

Выводами служебной проверки установлено, что своими действиями Майба С.Д. допустил совершение побега арестованного "данные изъяты" что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью людей, привело к помехам в деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создало препятствия для исполнения наказания "данные изъяты"

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Майба С.Д. 27 ноября 2020 года при выполнении задач по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых допустил нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49 Закона о службе, пунктов 1, 2 части 1 статьи 25 Закона о полиции, подпунктов "а", "б" пункта 5 Главы 2 Дисциплинарного устава, пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25 ноября 2020 года начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковником полиции "данные изъяты" абзацев 6-8 пункта 210, пункта 211 Наставления, выразившееся в неосуществлении надзора за конвоируемым (охраняемым) лицом в установленном порядке, в соответствии с задачами (обязанностями), выполняемыми в составе конвойного наряда, не проведении личного обыска конвоируемого лица, непринятии мер по предотвращению чрезвычайных происшествий, связанных с охраной и конвоированием подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, неисполнении распоряжения руководителя о своевременном докладе прибытия на инструктаж всего состава конвоя и убытия из подразделения для несения службы в полном составе, неосуществлении надлежащей охраны конвоируемого лица в суде, что привело к побегу из-под стражи арестованного "данные изъяты" то есть в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, несоблюдении действующего законодательства в сфере внутренних дел, невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в совершении тем самым виновного действия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, созданию помех в работе деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основанием для назначения служебной проверки послужило сообщение от 27 ноября 2020 года в 16-30 из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу Пермского края о том, что 27 ноября 2020 года около 13-00 из конвойного помещения Краснокамского городского суда, расположенного по адресу: "данные изъяты", совершил побег арестованный "данные изъяты" года рождения, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года по данному факту врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю полковником полиции "данные изъяты" назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений, по результатам которой составлено и подписано заключение, утвержденное руководителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 15 декабря 2020 года.

В ходе проверки установлено, что 26 ноября 2020 года в здании суда старший конвоя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации прапорщик полиции "данные изъяты" нарочно получил требование судьи "данные изъяты" на этапирование из Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю" в суд для участия в судебном заседании держащегося под стражей "данные изъяты"

27 ноября 2020 года для доставления в суд "данные изъяты" назначен конвойный наряд в составе: полицейского (кинолога) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД лейтенанта полиции "данные изъяты", полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД старшины полиции Майбы С.Д, полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД сержанта полиции "данные изъяты"

"данные изъяты" на службу в назначенное время к 09.00 час. не прибыл, на инструктаже отсутствовал. В 08.45 час. инструктаж Майбы С.Д и "данные изъяты" проведён ответственным от руководства начальником отделения ОУР ОМВД майором полиции "данные изъяты"

Этапирование "данные изъяты" осуществлялось из следственного изолятора в суд двумя сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшиной полиции Майбой С.Д. и сержантом полиции "данные изъяты"

По прибытию в суд в 11.30 час. нарядом "данные изъяты" помещен в камеру конвойного помещения суда и оставлен без должного контроля.

В период с 12.40 до 12.50 час. "данные изъяты" воспользовавшись моментом, что остался без наблюдения со стороны сотрудников конвоя, неустановленным способом, открыв замок камеры конвойного помещения и входной двери конвойного помещения, совершил побег. После чего скрылся в неизвестном направлении.

По факту совершения побега арестованного "данные изъяты" в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрирован материал проверки от 27 ноября 2020 года NКУСП-18820, организованы поисковые мероприятия, объявлен план перехват.

В 20.37 час. "данные изъяты" задержан сотрудниками ОУР ОМВД на придомовой территории по адресу: "данные изъяты" и доставлен в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. По факту побега в отношении "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" от 27 ноября 2020 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что согласно графику дежурств ответственных от руководства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на ноябрь 2020 года ответственным от руководства 27 ноября 2020 года на службу заступил майор полиции "данные изъяты"

В своем объяснении майор полиции "данные изъяты". пояснил, что в 09.15 час. им проведен инструктаж с сотрудниками отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых "данные изъяты" и Майба С.Д. На его вопрос кого нет, ему ответили, что "данные изъяты" он задерживается. "данные изъяты" попросил Майбу С.Д. и "данные изъяты" позвонить, когда он подойдет, чтобы с ним и с резервным конвоиром провести инструктаж. Понимал, что согласно требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации N 140дсп-2006 года в состав конвоя должно входить 4 сотрудника. Данный вопрос планировалось решить по прибытию "данные изъяты" в связи с тем, что он является старшим конвоя и уже только после этого он разрешилбы убыть за арестованным в следственный изолятор. Не дождавшись прибытия "данные изъяты", продолжил работу в качестве ответственного от руководства, он не заметил, как спец автомобиль отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отъехал от отдела не известив его. В 11.25 час. ему позвонил сотрудник отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых и сообщил, что они прибыли в конвойное помещение суда. О прибытии на службу "данные изъяты" не спрашивал. Затем, около 13.00 час. он подъехал к зданию суда и направился в конвойное помещение. Подходя к входным дверям конвойного помещения, он увидел, что они приоткрыты. Прошел в комнату, где содержатся обвиняемые. Камеры были открыты, при этом в средней камере находились вещи обвиняемого, а его самого не было. Также на посту не было и сотрудников отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. В этот момент в комнату вошли Майба С.Д. и "данные изъяты" и на вопрос, где арестованный, они ответили, что не знают и что он должен быть в камере, так как они закрыли двери камеры на замок и защелку. После этого ему стало ясно, что "данные изъяты". сбежал. Затем он сообщил о случившемся в дежурную часть и начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Одновременно с Майбой С.Д. и "данные изъяты" предпринял попытку розыска бежавшего, но поиски "данные изъяты" результатов не дали. О том, что охрану и конвоирование "данные изъяты" осуществляли только 2 сотрудника, он не знал.

Согласно путевому журналу, постовой ведомости судебного конвоя старшим конвоя 27 ноября 2020 года назначен сержант полиции "данные изъяты" Согласно путевому журналу 27 ноября 2020 полицейским (водителем) являлся старшина полиции Mайба С.Д. Кроме того, согласно постовой ведомости судебного конвоя старшина полиции Майба С.Д. в период с 11.30 до 18.00 час. 27 ноября 2020 года выполнял обязанности конвоира.

Полагая увольнение незаконным, поскольку он грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, надлежащим образом исполнял служебные обязанности, избранный вид наказания не соответствует его отношению к службе, за безупречное несение службы он неоднократно поощрялся, Майба С.Д. обратился в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные Майбой С.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом N 140-дсп от 07 марта 2006 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Майбой С.Д. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой побег находящегося под стражей в связи с обвинением в совершении преступления "данные изъяты"

Однако при определении вида дисциплинарного взыскания нанимателем учитывались лишь отягчающие обстоятельства - халатное отношение к должностным обязанностям, которое привело к совершению побега. Оценка смягчающим вину обстоятельствам в заключении по материалам служебной проверки не содержится. При выборе вида дисциплинарного взыскания лицом, проводящим проверку, не учтено отсутствие у Майбы С.Д. неснятых дисциплинарных взысканий, значительное количество поощрений за время службы, награждение ведомственными наградами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указание во водной части заключения о поощрениях и наградах, не свидетельствует само по себе о том, что данные обстоятельства приняты во внимание при определении вида наказания. При этом заключение по материалам служебной проверки содержит обобщенные выводы в отношении Майбы С.Д, выполнявшего на момент происшествия обязанности конвойного и водителя, и "данные изъяты" назначенного старшим по конвою. При этом, вина Майбы С.Д. заключалась в том, что он не предпринял каких-либо мер к прекращению бездействия старшего по конвою, оставившего свой пост, а вина "данные изъяты" в том, что он оставил свой пост, не дал указаний обыскать доставленное лицо, оставил ключ во входной двери в конвойное отделение. Не смотря на приведенные обстоятельства, к обоим сотрудникам применено одинаковое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В отношении иных лиц, признанных по результатам служебной проверки виновными в случившемся происшествии, также допустившими грубое неисполнение должностных обязанностей, избраны более мягкие виды наказания. "данные изъяты" за неприбытие в отделение охраны и конвоирования объявлен строгий выговор. Ответственный от руководства майор полиции "данные изъяты" понес наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание длительность несения Майбой С.Д. безупречной службы, наличие выслуги лет с 2005 года, а также наличие у него на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, один из которых 11 октября 2020 года рождения, отсутствие тяжких последствий в связи с побегом "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению сотрудника и его отношению к службе.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его семейное положение, наличие троих детей, один из которых малолетний, его душевные переживания по поводу незаконного увольнения, в связи с невозможностью материального обеспечения семьи, что привело к ухудшению самочувствия, учитывая длительную безупречную службу, незначительный срок до выслуги лет, необходимой для назначения пенсии, нарушение нанимателем служебных прав сотрудника, суд первой инстанции удовлетворил требование Майбы С.Д. о компенсации морального, определив сумму такой компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд указал, что данная сумма является соразмерной перенесенным истцом по вине ответчика физическим и нравственным страданиям, связанным с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, справедливым возмещением причиненных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о наличии оснований для увольнения Майбы С.Д. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о соразмерности избранного вида наказания наступившим последствиях, аналогичны их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчиков верно проанализирована как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка судами установлен. При этом суды пришли к обоснованному выводу о допущенных нарушениях приведенных норм права при проведении служебной проверки, оформлении заключения по результатам служебной проверки и при выборе вида дисциплинарного взыскания. Поскольку в нарушение пунктов 30.6, 30.7 Порядка в полной мере обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину не установлены, сведения, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, не оценены, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии избранного вида наказания требованиям, вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм, о чем обоснованно указано судами.

Для подтверждения законности увольнения нанимателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, удовлетворив требование о восстановлении на службе.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки ошибочному мнению заявителей, исходя из заявленных Майбой С.Д. требований, для признания увольнения незаконным одновременное признание заключения по результатам служебной проверки не законным не требуется, при том, что заключению, как одному из доказательств, судами дана верная правовая оценка.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителей о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, несоразмерен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационных жалобах, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому городскому округу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи