Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14953/2021[88-16815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-560/2021 по иску Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны к АО "Региональная Строительная Группа - Академическое" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Муллаярова Е.В, Муллаяровой Е.В. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллаяров Е.В, Муллаярова Е.В. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 60, 22 кв.м, расположенную на 17 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты". 25 ноября 2019 года объект недвижимости передан истцам по акту приема-передачи, однако впоследствии выяснилось, что объект долевого строительства передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе, в образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, вспучивании обоев, неровности оконных конструкций, продувании, промерзании оконных блоков и стены, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ. Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки до настоящего времени не устранены. 02 октября 2020 года осуществлен осмотр объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта стороной истца подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 248 262 руб. 83 коп. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 248 262 руб. 83 коп, неустойку за период с 03 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 134 061 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 248 262 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года исковые требования Муллаярова Е.В, Муллаяровой Е.В. удовлетворены частично: с АО Специализированный застройщик "Региональная строительная группа "Академическое" в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 74 490 руб. 50 коп. каждому с указанием, что в этой части решение не подлежит исполнению, в пользу Муллаярова Е.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 435 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб. 00 коп, в пользу Муллаяровой Е.В. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 5 000 руб, расходы на копирование в размере 435 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4679 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судом не была назначена судебная экспертиза, в основу решения положен локальный сметный расчет, представленный ответчиком, который не соответствует требованиям о подтверждении наличия недостатков, отсутствуют документы, подтверждающие лицензионное использование программного продукта, необходимой квалификации специалиста. При расчете неустойки суды ошибочно руководствовались ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считает, что подлежат применению положения главы 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и неустойку следует исчислять исходя из трех процентов общей цены заказа, то есть стоимости квартиры. Судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа при отсутствии доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Муллаяров Е.В, Муллаярова Е.В. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 26 ноября 2019 года во исполнение договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры собственники сообщили застройщику о выявлении в квартире строительных недостатков.

02 октября 2020 года с участием представителя застройщика произведен осмотр квартиры, в ходе которого стороной истца фиксировались и заносились в акт осмотра жилого помещения имеющиеся недостатки, присутствующий представитель ответчика указал в письменных замечаниях на несоблюдение методики замеров, выявление недостатков без учета требований проекта.

Согласно представленному истцами сметному расчету от 13 октября 2020 года стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков составляет 248 262 руб. 83 коп.

Ответчиком представлена дефектная ведомость, учитывающая объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных специалистом на осмотре, на основании которой подготовлен локальный сметный расчет на общую сумму 148 981 руб. Данная сумма выплачена истцам в счет устранения недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муллаярова Е.В, Муллаяровой Е.В. частично, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры, имеющей недостатки, и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 148 981 руб, взыскании неустойки, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение истцов в кассационной жалобе о необходимости исчисления неустойки исходя из трех процентов от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства основано на неверном толковании норм материального права, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии со снижением судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с представленным ответчиком локальным сметным расчетом направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаярова Евгения Валерьевича, Муллаяровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи