Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15043/2021[88-15556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 по иску Абтрафикова Джамиля Салыхяновича к Малыгину Ивану Сергеевичу, Малыгину Егору Сергеевичу, кадастровому инженеру Вотинову Василию Викторовичу о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежных земельных участков, установлении местоположения границы земельного участка, установлении площади участка, по встречному иску Малыгина Ивана Сергеевича, Малыгина Егора Сергеевича к Абтрафикову Джамилю Салыхяновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Абтрафикова Джамиля Салыхяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абтрафиков Д.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:83) площадью 819 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

Малыгин Е.С. и Малыгин И.С. являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:145) площадью 994 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Абтрафиков Д.С. обратился в суд с иском к Малыгину И.С, Малыгину Е.С, кадастровому инженеру Вотинову В.В. и после уточнения требования просил: признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка КН:145 в части смежной границы с участком КН:83; исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между указанными земельными участками; установить границу между смежными земельными участками по уточнённым поворотным точкам координат 3, н1. Также просил установить местоположение границ участка КН:83 по поворотным точкам координат; установить площадь участка КН:83 с учётом величины погрешности определения площади - 812?10 кв.м; установить координаты точки 4 участка КН:145; установить площадь участка КН:145 с учётом величины погрешности определения площади - 902 (?11) кв.м.

Требования Абртафикова Д.С. мотивированы тем, что в результате кадастровых работ установлено, что участок ответчиков накладывается на его участок. В землеустроительных и правоустанавливающих документах ответчиков указаны разные показатели относительно площади принадлежащего им участка, соответственно площадь участка КН:145 равная 994 кв.м является ошибочной, фактически используемая площадь земельного участка КН:145 составляет 1109 кв.м.

Малыгин Е.С, Малыгин И.С. обратились в суд со встречным иском и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком КН:145, возложив на Абтрафикова Д.С. обязанность демонтировать деревянный туалет, парник, ссылаясь на то, что данные постройки находятся на принадлежащем им участке.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований Абтрафикова Д.С. отказано, встречные иск Малыгина И.С, Малыгина Е.С. удовлетворен, на Абтрафикова Д.С. возложена обязанность демонтировать деревянный туалет, парник с принадлежащего Малыгину И.С, Малыгину Е.С. участка КН:145.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абтрафикова Д.С. удовлетворены частично и постановлено: исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о границах участка КН:145 в части, смежной с участком с КН:83; исключить из ЕГРН сведения прежних координатах двух характерных точках границы участка КН:145, внести сведения с указанием новых координат двух смежных точек; установить площадь участка КН:145 равной 951 +/-32 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Абтрафикову Д.С, также в удовлетворении встречных исковых требований Малыгина И.С. и Малыгина Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать деревянный туалет и парник отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в требований, заявленных Абтрафиковым Д.С, поскольку пришёл к выводу о том, что не установлено наличие реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон о регистрации недвижимости), поскольку граница была определена в соответствии с требованиями ч. 8, 10 ст. 22 Закона о регистрации в части определения границы, смежной для участка КН:83 (принадлежащего Абртафикову Д.С.) и участка КН:145 (принадлежащего Малыгину И.С, Малыгину Е.С.).

Соответственно, суд пришёл к выводу, что туалет и парник, принадлежащие Абртафикову Д.С, фактически находятся на участке КН:145, поэтому Малыгин И.С. и Малыгин Е.С. в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их демонтажа.

При этом суд руководствовался выводами, содержащимися в судебной землеустроительной экспертизы, проведенной "данные изъяты"", а также в дополнительной землеустроительной экспертизе, проведенной этой же организацией, согласно которым наложения границ не установлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда в апелляционном порядке назначил дополнительную землеустроительную экспертизу, проведение которой также было поручено "данные изъяты"", согласно выводам которой было установлено, что определение смежной границы участков КН:145 и КН:83 было произведено без учёта фактического землепользования, существующего более 15 лет, поскольку на основании правоустанавливающих документов границы определить невозможно (ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

Данный вывод, в свою очередь, послужил основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку туалет и парник, принадлежащие Абтрафикову Д.С. расположены в границах принадлежащего ему участка КН:83.

В кассационной жалобе представитель Абртафикова Д.С. - Кунафин Э.Р. - просит отменить апелляционное определение в части установления площади земельного участка КН:145 в размере 951 +/- 32 кв.м, ссылаясь на то, что данная площадь определена неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенный довод, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Определение границ земельного участка влечет за собой определение площади. Спор о координатах смежной границы определен. Тот факт, что в итоге площадь участка была определена в размере большем, нежели полагал истец (902 +/- 11 кв.м), не нарушает прав истца, поскольку не установлено, что изменение площади участка КН:145 произошло за счёт принадлежащего Абртафикову Д.С. участка КН:83, не в результате уточненных расчётов.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Абтрафикова Джамиля Салыхяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи