Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15100/2021[88-15554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по иску Рогожиной Надежды Петровны к Воронковой Любови Ивановне о признании несоответствия сведений в ЕГРН следствием реестровой ошибки, о признании нарушения условий договора кадастровых работ, о возмещении убытков, по кассационной жалобе Воронковой Любови Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Воронковой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожина Н.П. обратилась в суд с иском к Воронковой Л.И. о возмещении убытков, причиненных кадастровым инженером Воронковой Л.И, при выполнении межевания, принадлежащего Рогожиной Н.П. земельного участка.

В обоснование требований указала, что 05.12.2011 она как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", прежний кадастровый номер участка "данные изъяты", далее - участок КН:55(КН:11) заключила с кадастровым инженером Воронковой Л.И. договор N 222/11 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. На основании составленного ответчиком межевого плана от 18.06.2012 сведения о границах участка были внесены в ЕГРН. Вместе с тем, в последующем возник спор с Фоминой Н.А, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", далее - участок КН:4, относительно смежной северо-западной для участка КН:55(КН:11) границы. Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N 2-28/2018 с учётом дополнительного решения того же суда от 19.12.2018 установлено, что координаты указанной границы были определены кадастровым инженером ошибочно вследствие допущенной реестровой ошибки, также был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в результате чего с Рогожиной Н.П. были взысканы судебные расходы в связи с необходимость устранения реестровой ошибки в размере 29 088 руб.

С учётом изложенного после уточнения требований просила о признании реестровой ошибки причиной несоответствия северо-западной границы земельного участка КН:55(КН:11) по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков КН:4 и участка КН:55(КН:11), установленной в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок КН:55(КН:11) - типовым договором N 9 от 20.06.1979 и генеральным планом земельного участка;

признании нарушением договора N 222/11 от 05.12.2011 реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Воронковой Л.И. при проведении кадастровых работ в период с 05.12.2011 по 27.06.2012, внесении ложных сведений в межевой план в части координат характерных точек северо-западной границы земельного участка КН:55(КН:11);

признании причинения истцу убытков в сумме 29 088 руб. вследствие реестровой ошибки, внесения Воронковой Л.И. ложных сведений в межевой план, отказа Воронковой Л.И. исправить реестровую ошибку в досудебном порядке нарушением договора N 222/11 от 05.12.2011, некачественным выполнением кадастровых работ;

взыскании с Воронковой Л.И. убытков в сумме 29 088 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.05.2021 (с учётом определения того же суда от 12.03.2021 об исправлении описок) в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рогожиной Н.П. о взыскании убытков, в данной части по делу принято новое решение, которым с Воронковой Л.И. в пользу Рогожиной Н.П. взысканы убытки в размере 29 088 руб, расходы на оплату государственных пошлин в размере 1 223 руб, почтовые расходы в размере 1 054, 64 руб.

Во взыскании с Воронковой Л.И. почтовых расходов Рогожиной Н.П. в размере 520, 28 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожниковой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронкова Л.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что удовлетворение требования о признании реестровой ошибки причиной несоответствия северо-западной границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН местоположению смежной границы участков КН:55(КН:11) и КН:4 установленной в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок КН:55(КН:11) - типовым договором N 9 от 20.06.1979 и генеральным планом земельного участка, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16.11.2018 с учетом дополнительного решения от 19.12.2018 реестровая ошибка исправлена, судебные акты исполнены.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что между действиями Воронковой Л.И. по составлению межевого плана без учета правоустанавливающих документов на земельный участок КН:55(КН:11), то есть типового договора с генеральным планом и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой необходимо в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факт предоставления ответчику типового договора с генеральным планом при заключении договора на выполнение кадастровых работ N 222/11 от 05.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании убытков и удовлетворил данные требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик при исполнении обязательств по договору от 05.12.2011 как кадастровый инженер не доказала отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда сведения в ЕГРН о границе участка КН:55(КН:11) были включены недостоверные сведения на основании межевого плана, составленного ответчиком (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). При этом при осуществлении своей деятельности кадастровый инженер обязан был руководствоваться положениями п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), при этом факт передачи заказчиком Рогожиной Н.П. исполнителю Воронковой Л.И. всех правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам не освобождало ответчика от обязанности правильно определить границу, также как и подписание Рогожиной Н.П. акта согласования границ, исходя из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания в землеустройстве.

Также суд указал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения прочих требований, которые не являются самостоятельными, фактически образуют основание иска, их удовлетворение не влечет правовых последствий.

В кассационной жалобе Воронкова Л.И. ссылается на то, что договор на выполнение кадастровых работ был заключен как с индивидуальным предпринимателем, тогда как в настоящее время она является пенсионером; Рогожина Н.П. при заключении договора намеревалась оформить самовольно занятый земельный участок, поэтому, границы были определены по фактически существовавшим границам; в ходе разбирательства было установлено, что реестровая ошибка была допущена только в отношении одной смежной границы, не установлены обстоятельства, что вследствие реестровой ошибки площадь земельного участка КН:55(КН:11) была изменена; смежная граница между участками КН:55(КН:11) и смежного участка КН:4 была определена по двум столбам, которые фактически были перемещены, о чем Рогожникова Н.П. не уведомила кадастрового инженера; Рогожина Н.П. согласовала линейные размеры и конфигурацию земельного участка, для чего не требовалось специальных познаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с выходом на пенсию, не является обстоятельством, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе разбирательства по делу N 2-28/2018 была установлена не реестровая ошибка, а был разрешен спор о границе между смежными землепользователями.

Вместе с тем, такое обстоятельство как наличие реестровой ошибки в части сведений о смежной границе участка КН:55(КН:11) и участка КН:4 установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом Воронкова Л.И. принимала участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-28/2018, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воронкова Л.И. не вправе его оспаривать по настоящему делу.

Поскольку расходы по гражданскому делу Рогожниковой Н.П. были понесены в связи с тем, что была допущена реестровая ошибка, соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными Рогожниковой Н.П. убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы по делу установлены не были, соответственно, судом правильно удовлетворены заявленные требования.

Тот факт, что Рогожникова Н.П. на основании межевого плана установиладругие границы и заключила с органом местного самоуправления соглашение о перераспределении земель, в результате которого площадь принадлежащего ей участка была увеличена за счёт публичных земель, не может рассматриваться как обстоятельство, на основании которого ответчик может быть освобожден от ответственности.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи