Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15170/2021[88-15645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрилайн" к Дмитрович Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дмитровича Ивана Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Дмитровича И.Г. и его представителя Милованова А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стрилайн" обратилось в суд с иском к Дмитровичу И.Г. и просило взыскать в счёт возмещения убытков, причиненных работодателю в результате совершения Дмитровичем И.Г. преступления, в том числе: выплаченных потерпевшей по уголовному делу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; расходов, связанных с арендой автомобиля, в размере 163 333, 33 руб.; расходов на устранение повреждений автомобиля в размере 12 027, 90 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

В обоснование треобваний указано, что ответчик являлся работником и водителем ООО "Стрилайн". 03.12.2018, в период действия трудового договора, по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия погиб "данные изъяты".

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска Дмитрович И.Г. был осужден к реальному лишению свободы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека). Этим же приговором с истца, как работодателя Дмитровича И.Г, в пользу матери погибшего взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, которые в настоящее время уже выплачены.

Кроме того, истец понес расходы по аренде другого автомобиля в размере 163 333, 33 руб. за период до возвращения автомобиля как вещественного доказательства, а также расходы по устранению повреждений, полученных в результате ДТП в размере 12 027, 90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика или его представителя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2020 исковые требования ООО "Стритлайн" удовлетворены частично, с Дмитровича И.Г. в счёт возмещения ущерба, выплаченного в пользу потерпевшего взысканы 800 000 руб, расходы по оплате арендных платежей 145 999, 99 руб, расходы по устранению повреждений автомобиля 12 027, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021 решение отменено и принято новое решение, которым с Дмитровича И.Г. в пользу ООО "Стрилайн" взыскано возмещение ущерба, выплаченного в пользу потерпевшего, расходов по оплате арендных платежей, расходов по устранению повреждений автомобиля, в общей сумме 300 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 589, 64 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стрилайн", Дмитровича И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитрович И.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришёл к выводу, что истец, являясь работодателем Дмитровича И.Г, возместил ущерб, причиненный действиями своего работника на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплатил потерпевшей 1 000 000 руб, соответственно, в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратного требования (регресса) к своему работнику. Также истец вправе требовать со своего работника возмещения прямого ущерба в виде как расходов на аренду другого транспортного средства, так и восстановительного ремонта.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости учёта положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" в связи с чем определилко взысканию в счёт возмещения расходов по компенсации морального вреда до 800 000 руб.

Также суд указал на необходимость взыскания расходов по арендной плате, исходя из периода аренды, в размере 145 999, 99 руб, а также расходов на восстановительный ремонт, указав на отсутствие оснований для снижения данных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционным жалобам истца и ответчика, согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Дмитровича И.Г. об отсутствии оснований для взыскания ущерба, исходя из преюдициальности вступившего в законную силу приговора (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлена вина ответчика в ДТП, отклонив доводы ответчика о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, был допущен к эксплуатации с техническими неисправностями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

При этом суд исходил из того, что при возмещении работодателю ущерба, причиненного работником в результате преступных действий (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а также при разрешении вопроса о наличии оснований для его снижения на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено, а соответственно, не было надлежащим образом учтено семейное, материальное положение, неосторожная форма вины, состояние здоровья, а также возможность применения положения о возможности снижения сумм ущерба к любым видам ущерба, причиненного работодателю. В связи с чем, суд апелляционной инстанции учёл возраст ответчика, принял дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное положение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о тяжёлом материальном положении ответчика. Также суд учёл наличие у ответчика ряда заболеваний, а также наличие в действиях истца нарушения трудовых прав ответчика, установленных Государственной инспекцией труда в Челябинской области, в части ненадлежащей организации медицинских осмотров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения, при наличии которых могут быть отменены в кассационном порядке судебные постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с представление новых доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления тех обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции были исследованы новые доказательства и установлены все обстоятельства, которые подлежали учёту при разрешении вопроса о возможности снижения подлежащего в возмещению ущерба, а также было установлено, что отсутствуют обстоятельства, полностью исключающие ответственность Дмитровича И.Г. как работника ООО "Стрилайн".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Дмитровича И.Г. в совершении ДТП в связи с тем, что работодателем были допущены нарушения как при организации его трудовой деятельности, так и при допуске к участию в дорожном движении транспортного средства, запрещенного к эксплуатации, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных приговором суда.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные постановления не могут быть отменены.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.12.2020 с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитровича Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи